AQUÍ ESTAMOS CARLOS PIZARRO*  

Sto. Domingo Cauca, Julio 13 de 1989

El arma es para construir algo. El día que deje de construir algo ya no sirve. Tú puedes haber tenido 30 años un arma en las manos. Y de pronto esa arma que siempre fue útil, dejó de ser útil. Pasó a ser irrelevante históricamente. Ya no sirve. Pero las armas pasan como algo sagrado, como un mito, y se deja optar con libertad sobre si se las sigue usando o no. Ese es el laberinto de las armas: la obligación de seguir usándolas, la falta de libertad para decidir dejarlas de usar.  

Hoy la guerrilla podría hacer en Colombia cosas mucho más grandes que las que ha hecho nunca. Porque es una guerrilla fuerte, madura. El problema es que esas cosas no la conducen a la salvadorización de Colombia. Tú haces las cosas para producir determinados resultados.

Y yo me pregunto, hoy, si nos tomamos el Palacio de Nariño, con quién negociamos?

Con quién negociamos en este país donde los factores de poder y aun el poder están tan fraccionados?

Son realidades. En Colombia la sociedad se ha fraccionado en múltiples pedazos, y ya nadie puede tomar solo decisiones importantes. El sector empresarial en este país no manda dentro del estado como mandaba antes. Los partidos políticos no tienen la fuerza que tenían. Los presidentes son menos presidentes de lo que eran antes.

La guerrilla colombiana es un mito. Es un mito para la juventud. Es un mito para el estado, es un mito para el ejército que no la ha podido derrotar. Para todo el mundo es un mito. Pero es un mito atado al pasado, en un país que no es ya rural, sino urbano. Un país donde el narcotráfico irrumpe como una opción de poder para muchísima gente, como una opción de realización social, de incorporación a la sociedad en términos de mayor equidad. Un país donde la guerrilla con sus excesos y con un la lucha demasiado larga produjo un fuerte frente paramilitar. Un país donde no hay un solo poder.

El problema de la guerrilla colombiana es que no es flexible. No sabe moverse con el ritmo de los cambios que se están produciendo en Colombia. No, sabe dialogar, ni tiene en claro qué puede negociar. Cuando se negocia, le dicen a uno: bueno, yo estoy dispuesto a darles esto, ustedes qué están dispuestos a dar?

Y si uno no está dispuesto a dar un margen de claridad a lo que está dispuesto a dar, no puede negociar. Es un callejón sin salida. Lo que pasa es que para uno poder negociar tiene que haber preparado históricamente a su organización para negociar. Y creo que la única organización preparada históricamente para negociar es el M-19. Y un poco las FARC.

Esto del paso del M-19 a ser movimiento político es un salto al vacío para mucha gente.

Cómo es eso de dejar de tener una arma en la mano?

Porque un arma en la mano a veces hace de algunos algo muy distinto de lo que son sin esa arma en la mano. Pero bueno, aquí estamos. Porque creemos en la democracia, en una sociedad donde la gente pueda poner pero pueda quitar también. Que tenga la opción de ser y no ser. Es difícil...porque es más fácil vencer mitos. El mito del guerrillero, el mito del heroísmo, el mito de la sociedad perfecta. Siempre lo mesiánico que se puede dibujar es más atrayente.

Pero decirle a la gente ser libre y ejercer la libertad es muy complejo. No sé, pueda que me equivoque, porque yo no he andado por toda América Latina, pero siento que la única organización con libertad de soñar, de imaginarse lo que quiera, dentro del movimiento guerrillero latinoamericano, somos nosotros.

En el M-19 no hay ninguna atadura ideológica, conceptual, que nos obligue a hacer algo marcado. Nosotros somos un mestizaje de muchas cosas. Somos como libertarios...

Estaba pensando en estos días que llegaron unos que se decían anarquistas, que en últimas los anarquistas de este país somos nosotros. No tenemos obligaciones frente a la izquierda, no tenemos obligaciones frente a la derecha, estamos construyendo nuestro propio camino, hacemos camino al andar, como decía Machado. El M-19 fue el estimulante de todos los caos nacionales.

Nosotros rompimos la solidaridad al interior del estado. Las operaciones del M 19, en cierta manera mantuvieron viva la rebeldía, la inconformidad, durante una época en que toda la guerrilla estaba vuelta hacia su propio interior.

Nosotros servimos de tránsito para todo. Fuimos como el vehículo para los grandes cambios que se plantean hoy en Colombia. Creo que ésa es la gran virtud del M-19, que la gente algún día verá: la Embajada Dominicana cambió a este país, el Cantón Norte cambió a este país. Y hoy el M tiene la oportunidad de cambiar este país uniendo a una cantidad de hombres que tienen la mitad de sus tesis estancadas y guardadas en un armario esperando la oportunidad de expresarlas con libertad. Hoy existe la oportunidad de sacar esas tesis, esas ideas, esos sueños, esas esperanzas y ese liderazgo estancado a flote. Es decir, que al fin esa generación bloqueada sea y exista.

La década de los 60 fue un década de inmovilismo en Colombia. Mientras todo el mundo se movía, en Colombia estábamos quietos en el aspecto fundamental de los pueblos, que es el aspecto político. Económicamente nos modernizamos, cambió el contexto de la educación, superamos tasas de natalidad que conducían a situaciones dramáticas, pasamos de país campesino a un país urbano... Hubo modificaciones. Pero en términos políticos nos quedamos quietos. A excepción de la guerrilla. A uno le dicen hoy: llevamos todas estas décadas de guerra, qué se ha hecho por el país? Lo que hemos hecho es una cuestión que es definitiva: la gran obra de ingeniería, el gran puente para que la gente pueda participar. Y eso ha ido configurando un nuevo país donde el proyecto guerrillero puede no estar agotado, pero porque somos capaces de comprender estos cambios y de impulsarlos, somos la única organización no-marxista que sobrevivió en este continente. Los Montoneros, -los Tupamaros, todas las grandes guerrillas no- marxistas fracasaron, fueron derrotadas. El M-19 pagó un altísimo costo durante estos 15 años, pero se mantuvo vigente.  Aquí estamos.

*2010 Revista Cultural de debate por la democracia Nueva Época Nº 5  (debate 32). Abril 1991 paginas 2/3