Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
28 septiembre 2010 2 28 /09 /septiembre /2010 21:36

HERMANITO1 

 

Legro3Como congresista en el período pasado, fui ponente del proyecto de ley de víctimas de la violencia en Colombia. Acompañé al partido liberal, a sus autores, Guillermo Rivera y Juan Fernando Cristo, a las audiencias públicas que se hicieron en todo el país, especialmente en las zonas que fueron más afectadas por masacres y hechos que conmovieron la historia más reciente de nuestro país y que se hicieron contra una población pobre e invisible para el resto de sociedad. Un ejemplo ello son algunos municipios de la costa atlántica, centro , sur,  del país, santanderes , donde escuchamos las voces de las víctimas, fueron jornadas extenuantes, porque conocimos detalles, y el inmenso dolor que tienen millones de colombianos de escenas oprobiosas, por masacres, violaciones,  asesinatos que fueron cometidos con sevicia y que quedaron marcados en su memoria.

Cada audiencia se constituía en un encuentro con la dolorosa realidad de familias con las cuales el Estado y la sociedad no han tenido el gesto de pedirles perdón por lo que han sufrido.

En Colombia estamos acostumbrados ha hacer leyes para los victimarios, de rebaja de penas, de perdón, amnistías, principio de oportunidad, pero muy poco para quienes han soportado los rigores de la guerra.

Este proyecto contiene temas importantes y entre todos quiero señalar como fundamental los principios, ellos determinan que hay que creer en la buena fe de las víctimas, por una razón elemental; los hechos ocurrieron y las muertes se cuentan por millares, la carga de la prueba no puede estar en cabeza de una persona violentada.

El otro aspecto también  polémico en el gobierno anterior, fue el universo de víctimas, en el que se deben de incluir todas las formas de violencia, incluidos los cometidos por los de agentes del Estado. El argumento que en su momento expresó el ex presidente Alvaro Uribe, es que esto bajaba la moral a la tropa.

Concepto que le desvirtuamos, porque esconder esta responsabilidad es colocar la Constitución Nacional y la política de seguridad sin ningún tipo de control y esto no es bueno en ningunas fuerzas armadas del país que se llame democrático en cualquier lugar del mundo.

El tema de reparación de víctimas del conflicto es consustancial con la implementación de una jurisdicción activa con capacidad de transar y restaurar rápidamente al ciudadano y  a la familia afectada. Reparación que se debe hacer económica con devolución de tierras, facilidades para producir, construcción de vivienda, todo acompañado de ayuda sicológica. Pero por sobretodo con un gran compromiso de la sociedad de que situaciones como las que hemos vivido en los últimos años, jamás la volvamos a repetir.

El tema de las tierras ocupa un lugar fundamental en esta futura ley, su devolución debe ser un hecho sin que se requiera para ello cambiar el  código contencioso administrativo.

Insistí en esas largas discusiones con los representantes del gobierno, en un tema básico, y es el compromiso de la comunidad internacional que manifiesta su interés en que se reparen las víctimas como se ha hecho en otros procesos, caso Chile, Perú, Canadá, Estados Unidos, entre otros.

Los organismos de crédito internacionales deben de realizar moratoria de capital intereses para que estos recursos se destinen al fondo de reparación. Colombia debe cerca de 43 mil millones de dólares que representan el presupuesto general de la Nación en un año. Por lo tanto no se puede decir que es fiscalmente imposible la implementación de esta ley y que no se someta a los beneficiados a un enredo jurídico con operadores de la justicia que afecten el endeble patrimonio que puedan recuperar las personas afectadas.

Debo agregar, que es importante la actitud del Presidente Santos al apoyar decididamente esta ley y de designar al vicepresidente de la República Doctor Angelino Garzón como el responsable para que salga adelante. Con esto se recupera uno de los valores fundamentales del pensamiento liberal, que es el humanismo. Felicito al partido liberal a los autores y promotores de esta iniciativa, con ésta no hay duda que Colombia se acercará un poco mas a lo que es un país civilizado.

Franklin Legro Segura

 

Compartir este post
Repost0
28 septiembre 2010 2 28 /09 /septiembre /2010 19:13

 

 

COMUNICADO

 

PCordMientras realizaba mi trabajo diario como Senadora y pacifista, me he enterado nuevamente a través de los medios de información de la decisión del Procurador General de la Nación, Alejandro  Ordóñez, de destituirme e  inhabilitarme por el término de 18 años para el ejercicio de mis funciones públicas.

Considero que la investigación disciplinaria adelantada por el señor Procurador, no tiene respaldo probatorio, mérito jurídico alguno y menos aún valor moral y ético.


Quien temerariamente me acusa y me sanciona se encuentra seriamente cuestionado por sus actuaciones contra los derechos de la mujer, la población LGBT; las operaciones ilegales del DAS; la absolución, desestimando pruebas válidas en el caso de la llamada “Yidis Política”, razón por la cual (en este último caso) se encuentra investigado por la Corte Suprema de Justicia,


Esta actuación en contra de lo razonable, es una muestra más de la persecución política que se ha adelantado contra mí en los últimos 12 años, que ha implicado grandes lesiones a mi integridad personal y familiar, como mi secuestro, posterior exilio con mis hijos e hija, los atentados contra mi vida, las operaciones ilegales de interceptación y seguimiento de público conocimiento las cuales deberían ser la preocupación real de la Procuraduría General de la Nación.


Mis abogados se pronunciarán  sobre los aspectos jurídicos de forma y de fondo, ya que no puede ser este otro caso en que la Justicia quede en entredicho y al servicio de intereses ajenos a su necesaria imparcialidad.

 

La sanción de la Procuraduría General de la Nación no modificará mis principios éticos, valores y acciones en la búsqueda de la paz con justicia social.

 

Expreso mi gratitud a quienes han expresado su solidaridad y el repudio a la decisión, tanto a nivel nacional e internacional

 

Piedad Córdoba Ruíz

Senadora de la República

Partido Liberal Colombiano

 

Bogotá DC, 27 de septiembre de 2010

 

NOTA: En adjunto original firmada.

 

-----

Senadora Piedad Córdoba
Twitter @piedadcordoba
senadora@piedadcordoba.net
www.piedadcordoba.net


Oficina Congreso 

Cra 7 No. 8 - 68 oficina 302, 
Edificio Nuevo del Congreso
Tel: 57 (1) 3823318 
Fax:57 (1) 3823319
Bogotá DC

 

Compartir este post
Repost0
27 septiembre 2010 1 27 /09 /septiembre /2010 14:25

 

 

 


HERMANITO1

 

Con la muerte de  León María Lozano [1], se pensaba que había llegado el fin de los asesinatos políticos y los crímenes de estado  en colombia. Los llamados “pájaros” de entonces nunca dejaron de actuar, sirvieron durante todos estos años al poder político liberal-conservador en todas sus variantes[2], con miles de muertos regando toda la geografía patria, con muchas victimas y casi ningún victimario: Impunidad absoluta.

 

Se ha pretendido y pretenden enterrar una historia que se construyó sobre la base del crimen organizado, dividiendo al país, apropiándose de la riqueza y silenciando la justicia. El problema político Colombiano  y el alto grado  de violencia, marcaron indeleblemente a varias generaciones y como subproducto una clase parasitaria que ha venido consumiendo gobiernos, territorios, personas y hacienda pública[3]; el espíritu constitucional en defensa de la vida, la honra y los bienes de la ciudadanía colombiana se ha convertido en  una ficción; esto debe llevarnos obligatoriamente a una reflexión crítica sobre nuestro pasado para saber que país queremos construir, sin exclusiones, en donde todos/todas cabemos, asumiendo nuestras responsabilidades, sin cerrar los ojos o sin mirar para otro lado como ha venido sucediendo

 

caras2Las anteriores líneas vienen escritas a raíz del estreno reciente de la obra de teatro El deber de Fenster”[4] basada en los hechos que a continuación reproducimos en los cuales la fecha desde nuestro punto de vista no importa, porque podría ser cualquier día, de cualquier mes, de cualquier año, en cualquier ciudad, pero no en cualquier país. Dicen que fueron 300 muertos; a Leon María Lozano “El Condor” se le atribuyeron 3000 y a los instigadores de lo que se llamó el período de “La violencia” 300.000, ojala podamos cerrar la contabilidad pronto.

                       

 

 

 Lunes 6 Marzo 1995

Testimonio atroz

La Revista SEMANA revela los apartes más espeluznantes del testimonio inédito del hombre que supuestamente presenció la masacre de Trujillo.

 

EL PRESIDENTE ERNESTO SAMPER reconoció la plena responsabilidad del Estado por la masacre de 107 personas en Trujillo. Uno de los testigos del genocidio fue Daniel Arcila Cardona, quien después de fugarse denunció el hecho ante las autoridades. Medicina Legal lo declaró enajenado mental. Su testimonio era tan horripilante que desafió la credibilidad y no fue tenido en cuenta. Arcila desapareció en 1991, presuntamente asesinado. Hoy, cuando su inverosímil historia ha sido corroborada oficialmente, SEMANA presenta este excepcional documento:

"Yo estaba charlando con varios suboficiales por ahí a las 10 y 30 de la mañana cuando uno de ellos vio a un hombre que bajaba en una mula. Entonces él le dijo a unos soldados que estaban parados en la carretera que lo requisaran. Yo volteé a mirar y vi que él era el guerrillero que el día del combate me pidió los papeles a mí (el testigo se refiere a un enfrentamiento ocurrido el 29 de marzo de 1990, en el cual guerrilleros del ELN dieron muerte a siete miembros de las Fuerzas Especiales del Ejército).


"Entonces yo le dije eso a mi cabo y le echaron mano, lo bajaron y lo amarraron con el mismo rejo de la mula y lo recostaron contra el barranco. El guerrillero tenía 17 años. Luego nos fuimos a donde estaba mi capitán y le entregamos al guerrillero. Estábamos parados ahí cuando subió un campero Toyota con ocho personas y se detuvo màs adelante. Entonces un teniente le dijo a unos soldados que miraran a esa gente para ver qué querían y si iban armados. Del carro se bajaron un sargento del batallón y unos tipos con fusiles R-15 y pistolas. Como los soldados reconocieron al sargento entonces no hicieron nada: Los que venían en el campero fueron hasta donde estábamos nosotros y hablaron con el capitán, quien les preguntó quiénes eran y ellos le respondieron que venían del puesto de mando adelantado (Arcila se refiere a una base militar instalada provisionalmente en una zona rural de Andinápolis, cerca de Trujillo, para perseguir a los guerrilleros que emboscaron a los militares días atrás. El encargado de las operaciones era el mayor del Ejército Alirio Urueña Jaramillo).


"Poco después los del Toyota, incluido el sargento, dijeron que regresaban a Trujillo. Entonces yo le dije a mi capitán que yo también me iba porque estaba muy cansado. El me autorizó, pero con la condición de regresar el lunes siguiente para que les ayudara como guía. Nos metimos todos dentro del carro y a mi lado quedó el guerrillero.
"Durante el recorrido ellos llamaron por radio a un jefe de ellos, al que le decían: “Tío”, vaya saliendo que aquí llevamos al guerrillo”. Entonces llegamos a la finca de Diego Montoya, donde los esperaba el “Tío”. Me dejaron ahí e inmediatamente el “Tío” y los hombres del Toyota se fueron para el puesto adelantado.


"Más tarde me llevaron a la base y al rato de estar ahí, ya por la nochecita, apareció mi mayor Urueña -a quien le decían don Alirio-, junto con la gente de la hacienda. Al guerrillero también lo bajaron y lo metieron a una pieza grande. Entonces empezaron a interrogarlo y le dijeron que ellos le daban unos millones de pesos, que le cambiaban de identidad y que lo mandaban para otro país. Yo estaba convencido que ellos, los de la hacienda, eran del F-2. En una parte del interrogatorio me hicieron acercar para que el guerrillero me reconociera y le preguntaron que si me conocía. Luego de mirarme me dijo: “Este fue al que yo le pedí los papeles en La Sonora”. Yo no me quería dejar ver del guerrillero porque de pronto lo soltaban y me quedaba reconociendo, pero uno de los autodefensas dijo “tranquilo, déjese ver que a este de todas maneras lo matamos”. El me dijo que fresco, que en esa hacienda llevaban tiempo haciendo lo mismo y me contó del caso de otro hombre al que mataron y le decían “El Mocho” y quien no aguantó la tortura. Me dijo que no cantó nada y que le colocaron el soplete en los testículos y que no aguantó nada. Luego, me dijo, calentaron una varilla con el soplete y se lo introdujeron por el ano al rojo vivo, y después le levantaron las uñas con una navaja. Debido a eso no aguantó y se murió.


"Al continuar el interrogatorio, mi mayor le preguntó al guerrillero su nombre verdadero. El dijo cómo se llamaba, pero mi mayor dijo de un momento a otro que 'este hijueputa está diciendo mentiras' y lo amenazó con un soplete.
El muchacho gritó y dijo que quería colaborar. "Luego lo sacaron y le mostraron un listado y le dijeron que señalara a los que eran auxiliadores de la guerrilla. El los reconoció a todos y agregó otros. El 'Tío', un hombre gordo, bajito, de 55 a 60 años y usa sombrero, se puso muy bravo cuando vio que el listado era muy grande. En tono muy duro dijo: 'Hay que ir, hay que ir por esos hijueputas".

LAS DESAPARICIONES


"Después de terminar el interrogatorio mi mayor se reunió con el viejito al que le decían 'Tío' y montaron un operativo para subir a La Sonora a recoger los auxiliadores de la guerrilla. Entonces se reunieron como 30, conmigo incluido, y luego cuadraron tres carros: una camioneta Chevrolet 300, carpada, de estacas, en la que se subieron como ocho, entre ellos tres soldados, que iban de camuflado, y un sargento, que iba de civil; el otro carro era un campero Toyota de placas NC 5656, cabinado, al que subieron otros seis, y una camioneta Ranger roja con vidrios polarizados, marca Ford, en la que se montaron otros ocho. Como hacía falta un chofer, me dijeron “échele mano a esa camioneta 300”. Me subí y nos fuimos para La Sonora. Al guerrillero lo llevamos y se lo entregamos a la contraguerrilla antes de llegar a donde estaban los campesinos. No sé qué pasó con él, pero me imagino que lo mataron.


"Cuando llegamos al sitio donde había sido el combate eran como las 10 y 30 de la noche. En las casas cercanas empezaron a recoger a los campesinos. Al que primero sacaron de la casa fue a un señor don Ramiro, a quien le tocaron la puerta duro y le rodearon la casa. Los soldados se quedaron afuera prestando seguridad mientras los autodefensas entraron por el campesino. Le gritaban “Ramiro, salga”. El no quería salir y entonces uno de ellos le gritó “salga a ver hijueputa”. Cuando lo sacaron, la señora y los hijos se pusieron a llorar y decían que no lo fueran a matar. Entonces lo amarraron con un rejo de las manos y lo subieron a la 300. No tenía camisa. Luego subieron más arribita a otra casa y recogieron como a otros tres más y también los subieron amarrados a la camioneta.


"Don Ramiro, llorando, decía “¿pero yo qué he hecho?”. Ellos le contestaban que nada más que colaborarle a la guerrilla. “Pero si ellos lo obligan a uno -respondió don Ramiro-. Uno qué más va a hacer, si no lo matan a uno”.


"Luego arrancamos ahí para abajo hasta que llegamos a La Sonora, donde estaba cayendo un aguacero. Entonces procedieron a sacar al dueño de la tienda. Ya frente a su casa dijeron: 'Buenas noches, levántense pronto'. Inmediatamente llamaron al dueño de la tienda. El se levantó, abrió la puerta y en ese momento le pidieron papeles y lo trasladaron al corredor de la casa. Luego lo subieron a la camioneta. Más arribita de la tienda recogieron a otro y más abajo recogieron más, entre ellos al dueño de un jeep, que era quien transportaba a los guerrilleros. A él le tumbaron la puerta del carro y lo sacaron a empellones. Fueron en total 11 personas, incluyendo al inspector de Puente Blanco y a una viejita. Después nos regresamos a la hacienda Saloni, que es de Diego Montoya. La finca queda en inmediaciones de Salónica y Andinápolis y allá llegamos a las 4 y 30 de la madrugada.


"Ya en la hacienda se dirigieron a una bodega y sacaron una camioneta Daihatsu de estacas de color verde, donde tenían un poco de abono. Ahí metieron a los campesinos, amarrados. Uno de los autodefensa les dijo que entregaran todo lo que traían. Uno de ellos entregó 150.000 pesos. De esa plata, que echaron en un costal de fibra, junto con algunos relojes y anillos, sacaron 40.000 pesos y me los entregaron. “Tenga papito”, me dijo cariñosamente el autodefensa.


"Cuando amaneció, por ahí como a las siete de la mañana, llegó el mayor y le dijeron que había que torturarlos de una vez. Pero el “Tío” dijo “no, desayunemos primero porque sino después nos da fastidio”. Les vendaron los ojos y los sacaron uno a uno de la bodega y se los llevaron para una cosa que llaman la peladora, ahí mismo en la hacienda. Allí los metieron en esos costales grandes que llaman pergamineros, entonces los tiraron al suelo y los costales les llegaban hasta la rodilla. En el suelo uno llegaba y les ponía los pies encima para que no se movieran. Luego el mayor Urueña cogió una manguera de dos pulgadas de agua y a la primera que se la colocó fue a una señora de 55 años, quien empezó a gritar: “¿Ustedes no tienen hijos, por Dios santísimo qué me van a hacer?”. Luego el mayor le preguntó a la viejita que si ella colaboraba con la guerrilla, porque el guerrillero dijo que era enfermera. Ella le dijo que sí, porque ellos llegaban a su casa y la obligaban a salir. El mayor repitió la misma tortura con todos. Luego le dijeron a uno de los autodefensas que trajera la motosierra. Entonces les mocharon la cabeza con la motosierra para dejarlos desangrando para tirarlos al Cauca por la noche. A todos los mataron así y luego los cortaron en pedazos. Las cabezas las metieron en un costal y el resto de los cuerpos en otros costales. Eran como 12 costalados. En la noche del domingo primero de abril fueron y los botaron en la camioneta Ford 56".

LA MUERTE DEL CURA


"Al otro día por la mañana se desplazó otro grupo de la misma gente a Trujillo a recoger otros cinco más. Entonces les pusieron la misma cosa con la manguera de agua y el costal lo mismo que los anteriores. Yo escuché cuando los estaban torturando y el mayor Urueña les preguntaba que quién movía las acciones de la guerrilla en Trujillo. Luego les mostraba un volante que tenía en la mano y que lo habían repartido antes de las elecciones en el pueblo. Preguntó una vez más que quién había sacado el volante, hasta que uno de los torturados dijo que el padre Tiberio Fernández, de Trujillo, y que los sacaban en la casa cural.


Los campesinos señalaron como colaboradores de la guerrilla a Rogelio Rodríguez, a todos los Giraldos, a Fernando Londoño, a misiá Matilde, a los dos alcaldes, el entrante y el saliente, al registrador, a los secretarios de la Alcaldía, a las secretarias de la casa cural y a un chofer al que le dicen “Mico Negro”. Entonces los paramilitares dijeron que había que empezar a voliar martillo, o sea, a matar a todas esas personas.


"Con todas esas cosas que yo había visto entendí muy tarde que se trataba de paramilitares, que estaban matando gente inocente y que trabajaban con el mayor Urueña. El grupo de autodefensa está compuesto por unos 40 hombres y sus cabecillas son Diego Montoya y Henry Loaiza, alias “Foraica”, quien es narcotraficante y dueño de laboratorios que tienen en otras fincas. El mayor andaba con los cabecillas, casi siempre con Montoya, porque como a él la guerrilla le había exigido 100 millones de pesos, entonces él seguramente le comentó al mayor y se pusieron a buscar guerrilleros por intermedio de sus grupos de autodefensa. En la hacienda de Diego Montoya tienen más de 100 armas, ametralladoras con camisa de refrigeración y munición explosiva.


"Entonces yo comprendí que estaba en problemas y le dije al mayor que me iba a mandar a hacer una curación en la pierna. Me dieron 60.000 pesos y me dijeron que me quedara unos 15 días más. La plata me la dio el contador que se encuentra en la hacienda y es el que le paga a los sicarios.
"Pero yo me puse a pensar que si me quedaba otros días lo que iba a pasar es que a mí también me iban a matar. Entonces inventé que todavía estaba malo y que necesitaba viajar a Pereira a una nueva curación. Pensé ir a la Tercera Brigada en Cali, pero dije mejor no voy allá sino que me vengo para la Procuraduría. Y aquí estoy..."

 



[1] Cóndores no entierran todos los días 1984 - Director: Francisco Norden: Está basada en la obra del escritor Gustavo Álvarez Gardeazábal (Tulúa, 1945), ópera prima del director y considerada un hito en la historia del cine colombiano. Es la primera película argumental que se enfoca en los episodios de la violencia  en Colombia de los años cincuenta vista desde la historia de León María Lozano, alias 'El Cóndor'. El período que se conoce como “La Violencia” se inicia con el asesinato del dirigente popular Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948, continuando así una época tenebrosa en la que cumplieron un importante papel los asesinos a sueldo: los pájaros.

 

[2] “Siempre nos dijeron que la violencia de los años cincuenta fue una violencia entre liberales y conservadores. Eso no es cierto. Fue una violencia entre liberales pobres y conservadores pobres, mientras los ricos y los poderosos de ambos partidos los azuzaban y financiaban su rencor, dando muestras de una irresponsabilidad infinita.”

William Ospina: el proyecto nacional y la franja amarilla.

 

[3] Me comentaba un amigo que estaba escuchando un “cuento” sobre Colombia que no le había gustado mucho, pero que desafortunadamente el creía que se ajustaba bastante a la realidad.

“Decía: “Que cuando Dios empezó a construir los países, hizo uno que  limitaba con Ecuador, Perú, Venezuela, Brasil, Panamá y  los océanos Atlántico y Pacífico, lo llenó de las mayores riqueza  del mundo y de una  biodiversidad inigualable, ante esta situación Pedro le dijo: Maestro, Ud. le está dando toda la riqueza a un solo país, y Dios le respondió, no te preocupes Pedro que a este país lo voy a llenar de políticos Colombianos

 

[4] La obra ‘El deber de Fenster', de Nicolás Montero y Laura Villegas, narra los hechos ocurridos en Trujillo, Valle hace poco mas de 20 años, con más de 300 muertes, torturas  y desapariciones, que ocurrieron entre 1989 y 1991; La obra que fue la gran ganadora del premio Fanny Mikey, se estrena el 28 de Septiembre en el Teatro Nacional de la 71.

 

Compartir este post
Repost0
25 septiembre 2010 6 25 /09 /septiembre /2010 22:15

HERMANITO1

 

 

TARJETA-JAIME-PARDO-LEAL-FINAL.jpg

Compartir este post
Repost0
16 septiembre 2010 4 16 /09 /septiembre /2010 20:11

 

 HERMANITO1

 

Por José Yamel Riaño

15 de Septiembre de 2010

 JYREn la visita relámpago que nos hizo, el excandidato presidencial GUSTAVO PETRO el jueves 9, y en el reportaje que le hizo el lunes 13 del mes en curso la periodista Rocío Londoño para Razón Pública, Petro no se refirió mas al sector que el representa en el partido como “Tendencia” sino como “Corriente Democrática” significando con esto que somos mas que un sector interno en el partido; somos un Proyecto Democrático en construcción que involucra a gentes del Polo pero también a  demócratas fuera del Polo.  

 

Dice Petro que todavía no hay decisiones entorno a; si permanecer dentro o fuera del POLO. Por ahora, se ha aprobado en varias reuniones de Bogotá y la Costa Atlántica que se mantiene autonomía con miras a las elecciones de 2011. Agrega que se va con tres propuestas claves: 1) Tener excelentes candidatos ajenos a la corrupción y con capacidad de gobierno 2) Construir bloques democráticos regionales y 3) Hacer propuesta de transformaciones democráticas reales que no se queden en simples coaliciones electorales.

 

De estas afirmaciones escritas, reales, se desprenden cualquier cantidad de preguntas normales para un momento de decisiones como el que se vive hoy al interior del partido en Cali, el departamento y el país. Buena parte de ellas tienen respuesta de parte del mismo Petro en el reportaje referido que hemos distribuido. Otras no se responden pero hemos acordado un taller para tal fin.

 

Con esta reflexión solo quiero expresar lo que nos corresponde como sector en Cali y el Valle del Cauca y desde mi cómoda condición de miembro de base pero asumiendo toda la responsabilidad necesaria. Para empezar: de lo por mi escuchado al excandidato y leído en el reportaje, interpreto que el “escape” del Polo, a que  se refiere Petro, es un hecho político real que además comparto. Ya en otros escritos me he referido al tema en la misma dirección.

 

Hago claridad que el enfoque que he querido darle a mis opiniones, con todo respeto por el compañero Petro, difiere en que él al referirse al sector “democrático”, lo ubica en la izquierda cosa que no comparto porque sencillamente los términos hoy  modernamente no son compatibles. Por el contrario conceptualmente se  repelen. Ninguna dictadura, así sea la del proletariado puede ser democrática, o no es dictadura. Es mas, creo que el sector que al interior del Polo Petro llama de izquierda tradicional, -PC y MOIR- cuando en el CE nos imponen las decisiones por mayoría se amparan en la vieja tesis democrática de las mayorías sobre las  minorías que hoy no tiene razón de ser porque las minorías son irreductibles. Pero es mas, hoy no se debe hablar de minorías sino de singularidades. -Afirma el mismo Petro, en el ya tantas veces referido reportaje-. En síntesis; la Izquierda y la derecha son solo una parte del todo, mientras lo democrático es lo múltiple que no desconoce sino que supone lo diverso.

 

Volviendo al tema, del “escape” entre las decisiones tomadas está la de: “2) Construir bloques democráticos regionales…” Aspecto este de la mayor importancia porque queremos en verdad seguir siendo gobierno y dejar de lado la cultura de ser oposición. En la practica, nosotros, el sector democrático del Polo en el departamento del Valle del Cauca, nos hemos adelantado en la tarea de construir bloques democráticos regionales, pues no olvidemos que como tales, votamos y  convocamos a la ciudadanía a votar por el actual Alcalde de Cali desconociendo la directriz del Partido que nos quiso imponer otro candidato al que derrotamos demostrando que aquí los demócratas somos mayorías dentro y fuera del Polo.

 

Después, y hombro a hombro con Podemos Cali, elegimos a nuestro senador Mauricio Ospina. Ahora, atendiendo no solo la directriz nacional sino la necesidad política del momento, estamos adelantando acercamientos con el Partido Verde, con la ASI y con Podemos Cali. Existen además buenas relaciones con sectores que se denominan de Centro Izquierda que junto a sectores Uribistas demócratas se vienen estructurando en la perspectiva de avanzar en un bloque que incluya a algunos sectores empresariales de la región para enfrentar, con candidatos propios surgidos de esa unidad, la elección de Gobernador y Alcaldes en el 2011, porque todos tenemos claro que el sector a derrotar es precisamente la politiquería aliada a la corrupción mafiosa y para ello debemos unir todas las fuerzas de la democracia.

 

Por último, como en el Valle, al interior del Polo somos mayoría, pero como además, hemos acordado como sector mantener la autonomía con miras a la campaña electoral 2011, estamos seguros que mientras mas pronto resolvamos la situación al interior del Polo mas rápido podemos avanzar en la tarea construir las estructuras electorales que nos permitan como bloque ganar la gobernación, la Alcaldía de Cali y otros municipios, al tiempo que avanzar en la tarea: 3) Hacer propuesta de transformaciones democráticas reales que no se queden en simples coaliciones electorales.

 

Compartir este post
Repost0
6 septiembre 2010 1 06 /09 /septiembre /2010 09:31

HERMANITO1

 Por JOSE YAMEL RIAÑO

 Lunes 5 de Septiembre de 2010

 

JYRPor invitación de mi buen amigo Jairo Gómez asistí a una cena con motivo del nombramiento que el Presidente Santos hizo al abogado FRANCISCO PRADO como nuevo Zar Anticorrupción. La cosa no la hubiera comentado sino fuera por las palabras de algunos de los asistentes.

 

Fue emocionante la forma como los hablantes insistieron en resaltar las condiciones humanas de Pachito Prado, -como en confianza le decimos sus amigos-, Hubo una reflexión y un consenso sobre la persona y la coincidencia del cargo para el cual fue escogido en el sentido que se requiere, además de temple, mucho criterio, disciplina y honradez a toda prueba pero sobre todo, la sencillez del que sabe pero no se ufana. Eso que los hombres del pueblo no tienen que aprenderlo, ni siquiera se lo saben; son eso, esa es su esencia, eso es Pachito; un buen hombre. El nuevo Zar Anticorrupción está hecho al cargo como el anillo al dedo. Que acierto el del gobierno de Santos y Angelino, tengo que reconocerlo, y que bueno que la vida nos depare amistades como la de Pachito. Colombia tiene la expectativa de cambio y gentes como el nuevo Zar Anticorrupción son garantía de cumplimiento. 

 

Mas allá de la alegría que nos asiste por lo arriba expuesto, es bueno extender la reflexión sobre la corrupción misma, aquí y ahora. Algunas voces autorizadas han dicho que la corrupción es el principal problema a resolver. Mayor que la violencia organizada y que el narcotráfico. Que la politiquería y que las mafias en el poder. Eso, además de la relevancia a que eleva el cargo y al personaje, nos sirve para examinar la política, es decir; los sistemas de gobernabilidad y su relación Estado-ciudadano.

 

Colombia, como todos sabemos, es un país rico en gentes y en recursos naturales. En cambio los colombianos en su inmensa mayoría somos pobres. Naciones Unidas nos coloca entre los tres países de mayor desequilibrio entre ricos y pobres del continente Americano y el de mayor inequidad del mundo en la población campesina. Esa no puede ser una contradicción divina, Dios no es perverso, los perversos son los gobernantes que legislan, ejecutan y juzgan como ricos-mafiosos a favor de ellos mismos. Nuestra historia Republicana, que no es otra cosa que la historia de las 49 guerras del siglo IXX y la interminable del siguiente siglo, que aún hoy sufrimos, es simplemente la confirmación de que la distribución de esa, la riqueza de todos, está mal hecha, es inequitativa, cada día enriquece mas a un puñado de gentes sin patria, ni Dios, ni Ley, mientras empobrece mas a las grandes mayorías del pueblo. Para lograrlo a veces  cuentan con un sistema basado en la corrupción administrativa, política, social y económica.

 

De ese es el tamaño del problema que le espera al nuevo Zar Anticorrupción. Como él mismo decía esa noche: “A la corrupción o hay que buscarla, está aquí y en todas partes, nos avasalla”. Ahora, pienso que no es un problema natural de los colombianos, no es un problema de genes, por el contrario, creo que la cultura de nuestros padres fue de enseñanza a la honradez, al respeto por lo ajeno, y la civilización nos enseña que robar bienes al Estado es doblemente  criminal porque es dinero de todos. También creo que junto a esa bestia grande del narcotráfico llegó la cultura mafiosa que quiere hacernos creer que podemos enriquecernos a la vuelta de la esquina sin importar que cabeza tenemos que pisar ni cuantos cadáveres debemos contar.

 

Desafortunadamente de esa pérdida de principios y valores se aprovechan los politiqueros para en alianza con las mafias, corromper a muchos  funcionarios, ponerlos a su servicio y coadyuvar a alzarse con los dineros del fisco que es capital de todos para satisfacer necesidades básicas de nosotros mismos, como salud, educación, vivienda, infraestructura, seguridad y justicia. 

 

Punto aparte merecen los delincuentes de cuello duro que desde las transnacionales y los altos cargos del Estado montan verdaderas empresas electorales como plataforma para la implementación de sistemas de defraude al  Estado. Ya llegará el día que nuestro Pachito cuente y le cuente al país por las vías interinstitucionales; el cómo el cuándo. Mientras sucede, como a los marineros: le deseamos al nuevo Zar Anticorrupción Buen viento y buena mar.

 

Compartir este post
Repost0
1 septiembre 2010 3 01 /09 /septiembre /2010 18:12

 InformeIII1

InformeIII2

InformeIII3

InformeIII4

InformeIII5

InformeIII6

InformeIII7

InformeIII8

InformeIII9

InformeIII10

InformeIII11

InformeIII12

Compartir este post
Repost0
27 agosto 2010 5 27 /08 /agosto /2010 21:45

 

Por José Yamel Riaño (26 de Agosto de 2010)

 

JYREn lo referente al ruido de medios que sobre la reelección de alcaldes y gobernadores hay, es posible que el gobierno presente proyecto de acto legislativo que permita convocar a los colombianos a reelegir alcaldes y gobernadores. Como el presidente Santos ha mostrado voluntad para concertar las acciones de gobierno que afectan de forma significativa la vida de los ciudadanos, esa reelección sería de aplicación inmediata y dependerá de la gestión que el ejecutivo adelante.

  De resultar cierto y la enmienda se apruebe en sesiones de 2010 y 2011, en octubre del año entrante tendremos la oportunidad de reelegir alcaldes y gobernadores. La pregunta que nos hacemos los electores del actual alcalde de Cali es si vamos a reelegir a Jorge Iván y eso depende básicamente de que él y los electores así lo quieran y de que al momento de contar los votos sea elegido.

  Como al igual que el alcalde, los empresarios que apoyan al gobernador, tienen grandes contradicciones con la clase política tradicional, entonces, si hay reelección, tenemos que contemplar la posibilidad de que el gobernador resuelva presentar su aspiración para que lo reelijan; que es posible si hace llave con la reelección de alcalde de Cali.

  La verdad es que el tema resulta altamente prometedor para caleños y vallecaucanos. Claro, dependerá de que las gestiones administrativas y de gobernabilidad del alcalde Ospina y las que realice el gobernador cuenten con la aprobación de la mayoritaria de ciudadanos. Si las elecciones fueran hoy, es bastante posible que los caleños optaran por Ospina, mas no así por Laurido. Aunque al alcalde se le critica por lo cerrado de su círculo de mayor confianza, al gobernador la verdad es que se le conoce muy poco. Pero como está bien apadrinado y el alcalde bien posicionado, unidos, lo mas probable es que ambos lleguen.

  En ambos casos hay que enfrentar a los grupos de poder de la ciudad y el departamento. Para empezar, recordemos que el alcalde no fue elegido por partido alguno. El grueso de su electorado provino de los sectores populares convocados por Ospina y estimulados por las direcciones políticas no comprometidas con Uribe. Además, ese respaldo popular no fue gratis, el médico Jorge Iván fue director de las instituciones de salud mas importantes del territorio, Asesor de paz del Valle y su figura representa para muchos ciudadanos la encarnación de la rebeldía, la honestidad y entrega heredada.

 

Compartir este post
Repost0
25 agosto 2010 3 25 /08 /agosto /2010 11:20

 HERMANITO1

 

Por JOSE YAMEL RIAÑO

 Martes 24 de Agosto de 2010

JYR Con motivo de la carta hecha pública por las FARC en estos días, sumada a la afirmación que hizo el presidente Santos en su discurso de posesión del cargo de Jefe de Estado, se ha abierto en el país la esperada discusión sobre el tema de la salida política al conflicto colombiano, que además de prioritario, pragmáticamente se centra en la necesidad de la paz y su costo. Algo así como medir la relación costo/beneficio.

 

Lo que mayoritariamente se escucha no es la bienvenida al diálogo, sino al contrario, es el rechazo a la posibilidad de negociación. Es la herencia del Uribismo que nos queda, mas la mala experiencia del Caguán sumada a la barbaridad que representa el secuestro de civiles y militares por parte de las FARC en esta situación histórica donde la misma existencia de ese grupo armado es solo comparable con organizaciones terroristas como Ál Qaeda que todos los días da muestras del poco y ningún valor que le dan a la vida humana, lo que explica la actitud de mucha gente y de algunos  medios en el tema.   

 

Voces militares, comenzando por la del señor ministro de Defensa cierran toda posibilidad de diálogo con la subversión, según él, esa opción solo será posible cuando las FARC hayan entregado hasta el último secuestrado, hasta el último menor reclutado, y hagan dejación de armas, es decir, se hayan rendido. O sea, cuando no sea necesario. Mientras eso llega, la fórmula es arreciar la guerra. Allí no hay diferencia con el discurso del anterior gobierno que le apostó a la rendición en tres meses, duró ocho años y no lo logró. Pero, como el discurso rentó políticamente, a eso le apuesta.

 

Sin embargo, voces como la del Vicepresidente Angelino Garzón afirman y amplían lo expuesto por el presidente Santos cuando ratifica que las puertas del diálogo no están cerradas con llave, sino que  condicionan cualquier acercamiento a la liberación de los secuestrados, la expresa manifestación del propósito de dejación de armas y el sometimiento a las juridicidad del Estado Colombiano, cosa lógica después de la historia vivida.

 

Así las cosas, vale la pena examinar, a la luz del conocimiento, la experiencia, y en el marco de los valores y principios que como excombatiente me asisten; la significación que los nuevos hechos pueden representar para los colombianos.

 

Empecemos diciendo: Que la guerra supone de entrada; muerte, dolor y lágrimas que nadie desea ni para uno ni para los demás y menos entre compatriotas. Que vivimos en el siglo XXI tiempo de civilidad en que se resuelven los problemas dialogando y no matándose entre sí. Que el secuestro que ayer se explicaba por razones políticas, en las condiciones de hoy no tiene ninguna justificación y menos por gentes que aspiran gobernar el país. Finalmente, que frente a la inequidad, la injusticia y falta de oportunidades, características de la situación social que vivimos; cada día son mas posibles los acuerdos para que entre todos, cambiemos esas condiciones e implementemos, el Estado Social de Derecho por la vía de la confrontación democrática y por los acuerdos.

 

Sabemos de la existencia de fuerzas políticas, que aliadas a las mafias incrustadas en el Estado, están dispuestos a continuar con el anterior régimen. Pero por lo vivido, también sabemos de lo que es capaz nuestro pueblo, de las intenciones diferenciadoras que muestra el nuevo gobierno y de la coyuntura internacional que favorece un proceso de cambio.

 

Porque sabemos de los horrores de la guerra: Queremos Paz. Porque negociando, hemos ganado y hemos perdido; debemos intentarlo sin arriar banderas seguros que si podemos aquí y ahora. Porque estamos convencidos que la paz es posible hagamos hasta lo imposible para lograrla.

 

 

Paloma 

 

Compartir este post
Repost0
24 agosto 2010 2 24 /08 /agosto /2010 14:16

  Oiga

 

(A propósito del último rifirrafe en el Polo)

Por: Rafael Cuello Rámirez
Fecha de publicación: 23/08/10

http://www.aporrea.org/internacionales/a106576.html

 

 

Introducción

 

En el documento que escribí una vez transcurridas las elecciones para escoger el Congreso de la República expresé “Lo primero que habría que señalar es que el partido POLO DEMOCRATICO, como proyecto político de izquierda democrática, a pesar de algunos errores, problemas a resolver y bajones, sigue teniendo vigencia y un futuro posible, siempre y cuando se corrijan algunas situaciones y se retome el rumbo, ello es posible, solo sí, repito, se timonea en el camino correcto”.2

De ese momento a la fecha, ha trascurrido un tiempo y se han dado unos hechos que sin lugar a dudas se alejan sustancialmente de lo que se planteó en el documento en comento. Hechos que nos permiten –dado su valoración- atrevernos a lanzar al aire la tesis que el POLO está llegando a un punto de quiebre como proyecto político alternativo.

 

LA HISTORIA UNA VEZ COMO COMEDIA, OTRA COMO TRAGEDIA.

 

La historia reciente del POLO DEMOCRATICO como partido de izquierda, dice que hemos tenido la oportunidad y el reto de haber realizado dos consultas ciudadanas constitucionales y estatutarias para elegir candidato presidencial; en la primera con Carlos Gaviria Díaz y Antonio Navarro Wolf, como contendientes y la última, otra vez Carlos Gaviria Díaz y Gustavo Petro Urrego.

El ganador de la primera contienda  fue Carlos Gaviria, de inmediato todo el partido se colocó a discreción de su campaña incluyendo a Antonio Navarro quien fue su jefe de debate; pero de igual manera, Carlos Gaviria exigió como legítimo ganador  de la consulta, la presidencia del Polo Democrático, situación tal que nos llevó a convocar de urgencia una sesión del Comité Ejecutivo (Reunión de la CALERA) en donde luego de una intervención del compañero Gaviria en torno del por qué exigía la presidencia del POLO, entre otras, “que él se había sometido a unas reglas del juego y ganó la consulta lo que lo convertía en jefe y líder del Partido; y ante la propuesta de algunos miembros del Ejecutivo en el sentido que asumiera un cargo honorífico como el de vocero nacional del Polo, reacciona y expresa que él no es la virgen María para tener cargos honoríficos y en tal sentido debía ser el Presidente del POLO”, situación que nos llevó a solicitar un receso para reunirnos los dirigentes del Comité Ejecutivo que habíamos respaldado la candidatura de Antonio Navarro y que proveníamos del PDI; luego de una discusión cordial y fraterna llegamos a la conclusión que debíamos honrar los resultados de la consulta y el compañero Samuel Moreno, presidente del Polo de ese entonces debía renunciar y entregarle dicha presidencia al doctor Carlos Gaviria, como en efecto se hizo. Conclusión, no sólo nos volcamos como soldados disciplinados con ahínco, decisión y entusiasmo a sacar adelante la candidatura de Carlos Gaviria a la presidencia de la república, sino que también no titubeamos y con seriedad y responsabilidad militante ungimos a Carlos Gaviria como presidente del Polo Democrático en tanto fue el legítimo ganador de la consulta.

 

LA TRAGEDIA.

 

El discurrir de la vida del Polo, ha seguido siendo traumática. A nuestros errores y desaciertos se sumó la campaña de macartización, desprestigio, persecución y señalamientos del gobierno neoliberal y reaccionario de Uribe Vélez; indudablemente que esta suma de ingredientes nos golpeó sobremanera y los resultados están a la vista para la valoración  de cada quien.

En la segunda oportunidad de la historia reciente en materia de consultas aparecen como precandidatos nuevamente Carlos Gaviria (quien había esparcido a los cuatro vientos que no volvería a ser candidato a nada) y Gustavo Petro. Esta contienda, a diferencia de la primera, desde sus preámbulos (aconteceres pre Congreso del Polo, Congreso y pos Congreso) estuvo signada por un ambiente enrarecido al interior del Polo que sumados a los avatares del desprendimiento de Lucho Garzón y otros sectores de dirigentes nacionales y regionales, más los visos de sectarismos esgrimidos durante la campaña para la consulta, caldearon los ánimos y enviamos mensajes cifrados y palpables hacia afuera, de ser una izquierda caníbal.

“Dirimido el conflicto” en las urnas y al conocerse los resultados finales que el ganador de la consulta es Gustavo Petro, cuando se creía que a partir de allí habría borrón y cuenta nueva y las aguas volverían a su cauce normal y tal como acontecieron las cosas en la primera consulta, los “perdedores” de dicha consulta con su candidato a la cabeza se pondrían a disposición del trabajo del candidato ganador y por qué no, ser jefe de debate y todos a una como en Fuenteovejuna nos lanzáramos a pelear codo a codo y palmo a palmo los escenarios y los votos para conquistar la presidencia de la república -como era lo normal-, en esta oportunidad sucedió todo lo contrario, llegaron las descalificaciones, señalamientos y desconocimientos: desde el no reconocimiento del legítimo triunfo, pasando por la macartización que Petro no era el candidato de la izquierda (declaración de Carlos Gaviria al periódico El Clarín de Buenos Aires); indudablemente que estos hechos debilitaron la campaña, generaron zozobra e incertidumbre en sectores de la sociedad, que al final y de manera oportunista trataron de enmendar integrándose a los espacios de la campaña a medias o aparentemente y en algunas regiones a último momento -pero el daño ya estaba hecho- incluso se llegó por parte de algunos dirigentes y sectores políticos a vaticinar y apostar por la debacle y el fracaso de la candidatura de Gustavo Petro como sí ésta fuese diferente a la candidatura del Polo y de fracasar él, no fracasase también el Polo sino Petro sólo. Y como fue de conocimiento público esto sí lo supo cobrar como asunto propio la derecha, que fue a quien en definitiva sí ayudaron con este actuar las “famosas corrientes radicales y revolucionarias” de nuestro querido Polo y que paradójicamente hoy son las que se oponen al diálogo entre Petro y el presidente Santos en tanto Petro no pidió “permiso” a los órganos de dirección del Polo.3

Conocidos los resultados de la primera vuelta electoral, continuaron las controversias al interior del Polo, si ayer fueron por la propuesta de una convergencia multipartidista que bloqueara al uribismo y sus continuadores, después fue por el que hacer en la segunda vuelta y las ambigüedades fueron desde la sofisticada propuesta de la “abstención activa” -que no se hacía ni en la época de la izquierda radical- hasta la campaña del voto en blanco para terminar en un hibrido acomodado y fácil.

Seguidamente se dieron los resultados de la segunda vuelta con el señor Juan Manuel Santos como solvente y aplastante ganador, las propuestas reivindicativas esgrimidas por el ex candidato presidencial Gustavo Petro de hablar y emplazar al señor Santos para que se comprometa a resolver los temas cruciales  de agua, tierra y víctimas, tres temas que tienen una gran acogida y profundidad programática; ante lo cual sobrevino otra crisis y ola de epítetos, diatribas y señalamientos. Es cierto que el compañero Gustavo Petro peca en exceso de individualismo y falta de entender los niveles de organicidad existentes, lo cual no apoyamos, pero ello tampoco habilita y otorga patente de corso a dirigentes y sectores políticos al interior del Polo para arrogarse el derecho de macartizar y mucho menos, desconocer los alcances de las iniciativas y propuestas programáticas, que es él el ganador de la consulta lo cual lo convirtió en el representante natural y legítimo del partido y, sobretodo los objetivos y propósitos al emplazar al Presidente de la República electo con los tres ejes programáticos que nos pueden seguir manteniendo vigentes en el debate nacional. Llama la atención que los sectores que hoy se duelen porque Gustavo Petro haya emplazado al presidente Santos sin el “permiso” de la dirección del Polo, fue la misma que toleró y propició por omisión y acción el boicot electoral a Petro, no tiene a la fecha mayor presentación para reivindicar su actuar.

“Señalar a Petro como entreguista y conciliador con la derecha por hablar con el Presidente Santos suena a “uribismo” trasnochado si provienen de quienes no hacen el mismo reproche a las Farc, que hoy según Anncol, agencia periodística que asegura que Santos debe (tiene que) negociar con las Farc, y según la misma agencia, son las “legítimas” representantes del descontento popular y la insurgencia. ¿Por qué es ilegítimo que alguien en representación de un millón y medio de votos hable con el Presidente Santos haciendo caso del mandato de sus electores que le dieron ese estatus (se supone que no de hablar con Santos) y es el de empoderar una propuesta de gobierno que no era una simple agitación propagandística sino un programa para colocarlo en la agenda de la discusión nacional, que es lo que hace Petro al sentarse con el presidente elegido? ¿Y no es entreguismo cuando el mismo diálogo lo proponen las Farc amparadas en la fuerza de la violencia y el secuestro y con el supuesto de que representan el descontento popular?  Esa “lógica de la no reciprocidad”, de la que hablaba Estanislao Zuleta, es la que crea la desconfianza en el pueblo “que no es pendejo” a la hora de la verdad. La corrección y superación de ese tipo de accionar político, como es lógico de suponer, uno no se lo puede imperar a quienes históricamente lo han aplicado “desde la épocas del maíz amarillo”, pero puede quedar bien como una propuesta política para salir del atolladero en que estamos. De ahí porque este esfuerzo de visibilizar esta situación.”4

 

EL FLORERO DE LLORENTE.

 

Los argumentos y tesis que algunos dirigentes y sectores políticos esgrimieron para reclamar como válido en la primera consulta y forzaron a Carlos Gaviria a exigir la presidencia del Polo (legitimo ganador de la consulta, por ende vocero de la institucionalidad y en consecuencia representante legal del Partido), hoy, siendo las mismas reglas de juego, esos mismos dirigentes y sectores que reclamaron ayer la presidencia para Carlos Gaviria, hoy con malabarismos, triquiñuelas y jugadas de corto vuelo pisotean esas mismas reglas de juego y negaron la posibilidad para que Gustavo Petro justa, acertada y razonablemente asumiera la Presidencia del Partido. Conclusión lo que ayer fue correcto para Gaviria hoy no lo es para Petro al decir de estos sectores; claro está, que esta posición es reflejo de lo que sucedió en la campaña presidencial de Petro: no vincularse a la campaña, trabajar por el fracaso de la misma y vincularse forzadamente a último momento dado el ascenso, contundencia y reconocimiento de la candidatura a pesar de todos los palos en la rueda introducidos.

La disculpa o “florero de Llorente”, que Gustavo Petro no es confiable para el Polo por cuanto sin “autorización” del Comité Ejecutivo emplazó y le hizo propuestas al Presidente electo Juan Manuel Santos, a lo algunos sectores le llaman “Acuerdos con Santos”, cuando el Polo lo que ha definido es la oposición total, como si ser oposición nos inhabilitara o tuviéramos que renunciar hacer propuestas al país, a la sociedad colombiana y al mismo Presidente de la República en tanto nos decimos ser un proyecto alternativo.

 

¿PUNTO DE QUIEBRE Y DECLIVE?

 

Creo no faltar a la verdad -realidad- que después del II Congreso del Polo, esta colectividad que irrumpió en el panorama político nacional con “bombos y platillos” y generó múltiples expectativas como proyecto político alternativo y de cambio en variados sectores del pueblo colombiano, hoy ha quedado reducido -lastimosamente- a un simple conglomerado de grupos y “partidos” políticos que se maneja y actúa más al estilo de los viejos partidos comunistas, esgrimiendo como férula y método de discusión y solución de los debates el centralismo democrático, a la vieja usanza de la subordinación de la minoría a la mayoría vía definición-votación (imposición), no importando quien tenga la razón, cuan objetiva y correcta sea la propuesta y que esté en juego en dichas decisiones; lo único que importa es quien impone con los votos la mayoría y las determinaciones, desconociendo que los fundamentos que posibilitaron la creación del POLO DEMOCRATICO como Partido político se soportó en el CONSENSO y los ejes de la Constitución Política de 1991, EL PLURALISMO, LA DEMOCRACIA y su esencia el ESTADO SOCIAL DE DERECHO.

Este ha sido el actuar del Polo en los últimos tiempos demostrándose hasta la saciedad que el país y sus problemas y su gente van por un lado y el Polo y sus dirigentes por otro. De allí que los respaldos y confianzas de los ciudadanos y los electores  hayan mermado y los resultados electorales nos vienen relegando cada vez más; los marginamientos y retiros de dirigentes y sectores políticos importantes son notorios; pero además, que sobre la cabeza de dirigentes y personas del Polo se ciernan dudas y sospechas sobre actos de corrupción, clientelismo y politiquería, y que nos hayamos convertido en el punto de las discordias y apetitoso manjar para los medios de comunicación en tanto las tropelías internas se dirimen en dichos medios de comunicación.

Ni que decir de la crisis organizativa y el actuar del Polo en las regiones donde la tropelería, las zancadillas y el sectarismo son el común denominador o pan de cada día, mientras los problemas sociales de nuestro pueblo siguen su marcha inexorable.

Podríamos decir, que de no haber un replanteamiento, un viraje que nos vuelva a ubicar en el rumbo correcto, este proyecto político seguirá la senda andada por la fracasada AD-M19, lo cual sería un desperdicio y echar por la borda -después de 23 años- otro proyecto político alternativo y subsumir la opción de ser gobierno y poder regional y nacionalmente. Dilapidar esta única oportunidad refleja lo que es la izquierda colombiana; una izquierda caníbal que siempre “peca” por su estrechez de mira, lo cual no le permite analizar la realidad viviente y formular unas serie de respuestas a los fenómenos y crisis que esta rancia oligarquía colombiana otorga en su afán de mantenerse y aferrarse en el poder. Sí bien es cierto, que producto de la arremetida del régimen uribista después de los comicios electorales del 2006 retrocedimos, para ser totalmente honrados tendríamos que decir que si lo anterior influyó en demasía, también es cierto que los errores de esa izquierda mezquina, parca y sectárea contribuyó con su cúmulo de errores a que los fracasos se hicieran más notorios, más reales y la base social y varios sectores de ciudadanos se alejaran definitivamente  del Polo, lo cual se expresó clara y contundentemente en los resultados electorales de 2010; pero de igual forma, en los grados de pérdida de confianza del pueblo colombiano en nosotros como posible proyecto alternativo.

 

LAS POSIBILIDADES Y EL FUTURO.

 

El Polo Democrático como proyecto político alternativo, aún puede tener realización cierta, siempre y cuando viremos hacia otro horizonte, no podemos seguir pensando, comportándonos y actuando como una izquierda recalcitrante, nostálgica, dogmática, anquilosada, conservadora, sin alternativas para la economía de mercado y la globalización -más allá de la línea contestaría- , no podemos seguir aceptando que al interior del Polo a estas alturas del proceso haya sectores que se sigan oponiendo a la apertura democrática hacia otros sectores no marxistas y moderadamente democráticos; en fin, sí queremos salir del marasmo y el anquilosamiento en que nos encontramos, no podemos seguir trabajando como una izquierda sin proyecto en donde su propuesta es una constante negación que pretende que lo contrario sea su programa.

Tenemos la obligación  ética, moral y revolucionaria de no volverle a fallar al pueblo colombiano y sus expectativas frente a este proyecto denominado POLO, el Partido hoy es más imaginario que organicidad, aún no hemos sido capaces de dar el salto para configurarnos como un Partido de tendencias e incluso, para algunos casos electorales actuamos más como un frente; hoy así para algunos suene escandaloso hay que decir que hemos entrado en una etapa en donde dejamos de ser atractivos como proyecto político y de no corregir el rumbo corremos el peligro de subsumirnos cada vez más en los terrenos del desarraigo popular y social. Tenemos que cambiar y ser una izquierda propositiva, reconstructora, transformadora, que se plantee reorganizar la economía de mercado y redefinir el curso de la globalización. Este propósito pasa por hacer mucho más grande la ciudadanía social, “divinizar” la sociedad (es decir el ejercicio ciudadano) como se ha hecho con la divinización del proletariado y el medio para hacerlo es reconstruir las instituciones, que hoy son un vulgar remedo de las viejas instituciones republicanas; ello significa entre otras: dinamizar el mercado, profundizar la democracia, formar integralmente al individuo ciudadano y construir sujetos políticos organizados (partidos fuertes y responsables, organizaciones sociales altamente democratizadas y participativas), esto implica democratizar al máximo la vida del partido.  

El PDA debe ser una fuente permanente de educación y promoción de cuadros modernos, ágiles, proactivos. Un partido que establezca lazos democráticos con la mayoría de los sectores sociales de Colombia, un partido que sea capaz de hacer que su agenda opositora sea de DIALOGO  NACIONAL  lo que exige una actitud dinámica, no contestaría y si muy propositiva. Hacer que las bases del partido y las bases sociales efectivamente sean participativas y decisorias. Trascender el parlamentarismo, es más, ampliar la acción legislativa a escenarios democráticos en donde se reciba las impresiones de sectores de la ciudadanía y sirvan como insumos para legislar, una especie de “cabildos abiertos” nacionales. Hacer un gran ACUERDO NACIONAL sobre propuestas de programas que no fueron ganadores en la consulta presidencial y que de manera oportunista ha tratado de recoger el presidente Santos en su famoso acuerdo nacional. Empezar a construir una especie de Frente Social y Político, no como un adefesio de camarilla, sino un verdadero FRENTE AMPLIO que nazca de la dinámica del movimiento social y político y de los sectores democráticos y progresistas del país. Estos acuerdos no deben hacerse con motivos electorales o coyunturales, sino que su fundamento debe ser para mantener vigentes los grandes propósitos democráticos del país.

 

Compartir este post
Repost0
14 agosto 2010 6 14 /08 /agosto /2010 19:43

 

 

HERMANITO1

 

Por JOSE YAMEL RIAÑO 13/07/10

JYRDefinitivamente este país cambia de un día para otro. Con motivo del cambio de gobierno, se vive un ambiente optimista, esperanzador pero no le habíamos empezado a tomarle el pulso cuando estalla el carrobomba contra Caracol-radio. De otra parte, la noche anterior, cuando la buena noticia nacional era la reanudación de las relaciones diplomáticas con Venezuela, en el programa “La noche” de Claudia Gurisatti se hacía todos los esfuerzos por deslegitimar los acuerdos y me preguntaba ¿Qué hay detrás de ese marcado interés del canal RCN para impedir, el acercamiento entre Venezuela y Colombia? ¿Dónde está la ganancia para el grupo Ardila Lule? Si lo lógico sería que el grupo también  aplaudiera el acuerdo, pero no fue así. A cambio de ello, las noticias inculparon a grupos de derecha del bombazo y de los comentarios de RCN contra los acuerdos no se oyó mas nada.

 

Pero bueno, el hecho RCN nos sirve para hacer el ejercicio de interrogarnos sobre estos y otros temas de interés nacional. Por pura casualidad, estos hechos sucedieron coincidiendo con un escrito de mi amigo Fernando Dorado sobre Nacionalismo e Internacionalismo que en uno de sus apartes dice: “Importantes estudiosos de la economía y de la política colombiana han demostrado con cifras y sesudos análisis que la burguesía colombiana nunca logró quitarse la tutela política e ideológica de la oligarquía hacendataria. Nos muestran cómo durante el siglo XIX, a la sombra de una “república de papel”, los grandes terratenientes se habían convertido en generales de sus ejércitos regionales para impedir la unidad de la Nación, y cómo durante el siglo XX, se transmutan en capitalistas. Se consolida así, una oligarquía globalizada, “moderna”, atada y vendida a los intereses transnacionales, pero de una profunda raigambre conservadora. Los Lleras, los Echevarría Olózaga, y los Galán Sarmiento, representantes del empresariado industrial, quedan subsumidos en esa alianza oligopólica, antinacional y antidemocrática”.

 

Según este fragmento, los interrogantes a formular no pueden encontrar respuesta en la lucha de intereses por parte de sectores de la burguesía nacional por sustracción de materia: No hay burguesía nacionalista en Colombia. Pero y entonces, esos “pasos de animal grande” que se sienten con las nuevas formas de nacionalismo-popular que se está construyendo en Sudamérica con Venezuela, Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia, Uruguay, Paraguay y un poco Chile, con la sola excepción de Perú y Colombia; ¿Quienes lo  lideran? ¿Será que Chávez, Evo, Lula, Cristina, Correa, Mujica y el cura Paraguayo no representan a sectores de la burguesía sino a  sectores populares?

 

Aunque seguramente algunos teóricos nieguen esa caracterización de clase por considerarla fuera de foco en tiempos de globalización, lo que es claro es que a nivel de integración sudamericana, es un hecho la presencia de un nuevo nacionalismo, que intenta rescatar las naciones mediante un presupuesto necesario, que es: la integración de los países de Latinoamérica como bloque, en un mundo multipolar.

 

Pero para el caso que nos ocupa y para que lleguemos donde queremos: Colombia, en el supuesto que aceptáramos la tesis de la inexistencia de una burguesía nacionalista, se nos abre un interrogante bien difícil: ¿Es el gobierno de Santos representante de la burguesía colombiana? ¿Luego no hemos afirmado que representa a la rancia oligarquía?

 

Como insumo a una respuesta aproximada digamos: Es verdad que el nuevo mandatario ha mostrado independencia frente al saliente presidente y, aunque esto contradice lo dicho por él mismo en varias ocasiones, no se nos olvide que Uribe representa a una clase emergente aliada a la politiquería que a su vez hace contubernio con mafias y narcotráfico. Pero si de eso se trata también ha dicho que su gobierno dará continuidad a la seguridad democrática de Uribe. Sin duda Santos ha mostrado que guarda distancia en el manejo de la política internacional y hasta cierto punto frente al imperio habiendo mostrado muy poco que presagie independencia frente a los Estados unidos. Ni siquiera ha manifestado acercamiento a la política de integración sudamericana, así haya dicho que; -distinto del narcoterrorismo- no ve enemigos internos ni externos.

 

Finalmente, se supone que estos escritos son para dar respuestas a los interrogantes que nos hacemos, pero en este caso, la pretensión es que esas falencias conceptuales nos las vamos respondiendo mediante la participación en el debate en un espíritu de consenso solidario y aclaro que no se trata de  posar de intelectuales, que no lo somos. Pero es seguro que dependiendo de las respuestas que nos demos podemos aclarar, para actuar, muchas acciones de gobierno y de particulares como el comentado caso de RCN. Quedan todos invitados.

 

Compartir este post
Repost0
11 agosto 2010 3 11 /08 /agosto /2010 01:47

 

 

HERMANITO1 

 

 POR JOSE YAMEL RIAÑO

10 de Agosto de 2010

 

 JYRResultó majestuoso el acto de toma de posesión del cargo del nuevo presidente de Colombia, Dr. Juan Manuel Santos Calderón. Todo un espectáculo digno de mostrar ante cualquier comunidad. Los colombianos expectantes observamos por la  televisión al presidente Uribe nervioso, envejecido, triste. Se cumplían ocho años y su mandato llegaba al final. El nuevo presiente tuvo la deferencia de invitarlo a que estuviera presente en sitio de honor. Allí en su momento Santos, le ofreció un homenaje irrepetible. Los asistentes de pie lo aplaudieron en una despedida muy sentida.

 

Le correspondió al nuevo presidente del Congreso, Dr. Armando Benedetti, tomarle el juramento y ponerle la banda presidencial al nuevo Jefe de Estado y pronunciar un discurso que pasó sin pena ni gloria en los medios pero donde se hizo una especie de balance al mandato del presidente Uribe nada favorable que bien vale la pena analizarlo en otro momento. El interés mediático se ha centrado en el discurso de toma de posesión del nuevo mandatario especialmente en la forma como trató el tema de la paz, a mi entender, el aspecto mas importante de lo dicho.

 

Todo lo que diga un Jefe de Estado en su toma de posesión es de la mayor importancia para los habitantes de ese territorio. Casi siempre aspectos muy  controversiales pero ninguno como el de la paz en Colombia en momentos de dejación del mando por un presidente que hizo de la seguridad el eje central de su mandato y por supuesto, donde se hicieron las mayores inversiones. Uribe sin duda avanzó y el país se lo reconoció, mantuvo al presidente hasta el final con los índices mas alto de popularidad, aunque reconozcamos que el objetivo no se cumplió y por tanto, se convirtió en el mayor fraude político al que comunidad alguna hayan sometido en tiempos de paz.

 

Como alternativa al diálogo improductivo que el gobierno de Andrés Pastrana había adelantado en el cuatrienio anterior, Álvaro Uribe ganó las elecciones en el 2002 con la propuesta de ganar la guerra, con guerra, No lo logró, y pidió otra oportunidad y el pueblo lo reeligió por otros cuatro años donde volvió a fracasar, quiso volver a intentarlo pero esta vez la Corte Constitucional tumbó la ley que lo hacía posible por vicios de forma y contenido.

 

En resumen, fracasaron los diálogos y fracasó la fuerza. Que hacer ahora? Cuál es la propuesta?. El candidato Santos y todos los otros candidatos, le apostaron al uso de la fuerza en sus respectivas campañas. Pero a la hora no de proponer, sino de hacer, todos sabían que la sola fuerza no es suficiente como tampoco el diálogo solo. También se sabe que todas las guerras terminan con un acuerdo así sea el de rendición. Por eso, el presidente Santos se la jugó y afirmó, dirigiéndose a las FARC; que las puertas del diálogo no están cerradas, o que por lo menos no lo están con llaves. Eso sí, sin secuestros, sin ataques a la población civil, con el propósito cierto de dejar las armas.

 

Es lo menos que podía ofrecer, pero lo máximo posible para el momento actual. Las FARC ahora la tienen clara, pues entre los avances que hemos señalado está el estrechamiento del cerco a que esa fuerza ha sido sometida por el ejército de Colombia y saben además que no tienen la mas mínima posibilidad de ganar la guerra, ni siquiera de mantenerla por mucho tiempo. Tampoco es claro para las fuerzas del Estado ganarla pronto y nadie se atreve a señalar plazos. De lo que si se está seguro es que los costos en vidas y recursos al que la guerra somete al pueblo es mucho más de lo que se pueda pensar, y todo esto impone acabar la guerra por la vía de la negociación política. Así parece lo ha entendido el nuevo gobierno y con ello desata el nudo que nos ha impedido avanzar en la dirección correcta. Si sabemos aprovechar el momento, es posible que en Colombia otra vez soplen tiempos de paz. 

 

Presidente Santos, señores de las FARC, la mayoría de los ciudadanos de este país estamos esperanzados en el momento. No podemos ni queremos seguir expectantes, queremos protagonizar con nuestra participación y apoyo todas las acciones que sean necesarias para que nuestro mayor anhelo se  cumpla. Lo que no podemos es permanecer expectantes mientras nuestros hombres se matan entre si. Entendemos la urgencia de la paz y no nos tranzamos por nada distinto de acabar la guerra.

 

El país, puede resistir cualquier otra crisis menos la de los valores de la vida. Hace mucho tiempo que entendimos que la humanidad del siglo XXI no es la misma que la de los años que nos precedieron. Reclamamos la modernidad que implica vivir en democracia, con equidad social, con dignidad y por supuesto; en paz.

Compartir este post
Repost0
10 agosto 2010 2 10 /08 /agosto /2010 09:26

Por H.R

 

HERMANITO1

 

“La necesidad que siente el hombre de comprenderse a si mismo a través de su pasado le ha impulsado a la búsqueda incesante de su historia colectiva más remota” y por ende el POLO como parte orgánica de la historia del país requiere un esfuerzo máximo para alcanzar el ejercicio del pluralismo. El pluralismo, que supone aceptar y reconocer la pluralidad de ideas, doctrinas o modos de ser, suele provocar considerables resistencias.

   El pluralismo es un valor moderno que ha ido avanzando en los últimos siglos hasta hacerse un hueco incluso en los textos constitucionales. Las revoluciones liberales proclamaron, entre otros derechos inherentes al ser humano, la libertad de pensamiento y de expresión. El avance de las ideas democráticas asentó el pluralismo como ingrediente fundamental de un sistema donde todos los ciudadanos tienen derecho a participar del ejercicio del poder público, y cada uno con sus propias ideas, programas políticos y formas de ser. En nuestro tiempo el pluralismo se entiende no sólo en sentido ideológico o político, sino también cultural, relativo a las formas de ser y de vivir. Si uno de los componentes esenciales de un orden jurídico democrático es la igualdad de derechos, hoy entendemos también que uno de ellos es el derecho a la diferencia.

Entonces bajo este principio como paradigma que cobijan mis palabras, valdría la pena asumir una postura más ecléctica y humilde con el ánimo de desarrollar una discusión organizada y fértil en torno de la razón de ser del POLO.

 

 

En una coyuntura como la actual, donde el país después de varias administraciones se ha acostumbrado a los candidatos y funcionarios públicos de la oposición, es decir rompiendo con la antigua dualidad liberal-conservadora, dualidad únicamente superada por el oleaje narco-paramilitar, considero pertinente centrarnos en las nuevas perspectivas democráticas que el POLO pudiese alcanzar. Estratégicamente implica una mirada pluralista, unificadora que exige un cambio de mentalidad un cambio en la forma de hacer política para ser capaces de ofrecer un nuevo lenguaje para las mayorías, que refleje el conjunto, al partido; un lenguaje concertador, que no disgregue, que no desuna, para que en medio del debate lleguemos al fondo y podamos renovar, cambiar y así proponer mejores horizontes en la dirección del partido con miras a la dirección del país.

 

De la importancia de reflejar una unidad en la propuesta aún con la pluralidad de pensamientos o posturas políticas al interior del POLO. Esta importancia radicaría en mostrarle a cada ciudadano que dentro de sí hay un colombiano víctima de la violencia, un camarada que puede transformar su realidad, su colectividad. Colectividad que sabemos está constituida de matices ideológicos, folclóricos y humanos y que es su colectividad  merece el derecho a la vida. El POLO, tiene la obligación histórica de facilitar ese medio para que los actores, el pueblo, las instituciones, las comunidades, el país acepte las potencialidades para desarrollar unas colectividades pluralistas en ejercicio democrático.

En este capitulo, no podríamos alejarnos de proponer permanentemente la participación comunitaria, cimiento de todo cambio revolucionario, es decir propiciando una actuación comprometida de todos y cada uno de los sectores populares y estatales capaces de infiltrar el tejido narco-paramilitar. La infiltración del narcotráfico al tejido social, trajo como consecuencia una inversión de valores, afectando lo comunitario, lo revolucionario, la lucha por el colectivo, el ejemplo mas histórico ha sido la desaparición violenta de los sindicalistas y su tejido social en la región de Barrancabermeja, hoy en día repoblada por nuevas colectividades sin una memoria colectiva, sin historia de lucha en donde lo comunitario y la hermandad ha perdido sentido. La vida no vale nada allí, al igual que en las comunas de Medellín y en muchas otras regiones del país en donde la cultura camaleón es la carta de presentación. Si, con la estrategia del camaleón, la ganancia de dinero rápido pero no fácil para todos los participantes. Hasta en eso en Colombia se es clasista. Porque para miles de pobres, de renegados de necesitados, de jóvenes involucrados o cooptados por un ejército paramilitar, no es fácil recibir esa paga, pues si no se cumplen los objetivos, la muerte segura es el resultado. En esta lucha por la supervivencia en medio de la más profunda crisis de valores culturales, familiares y sociales ha dejado al país en una pérdida del sentido de la colectividad pero ha creado un fuerte sentido de pertenencia al hoy, al sin sentido, a la desesperanza y a la miseria en términos de crecimiento humano. Este es el resultado más dramático del narcotráfico en nuestra sociedad. Podríamos mirar antropológicamente el impacto de la ruptura de ese tejido social. La profundidad e implicaciones de éste mismo no han sido ni descritas ni terminado en su análisis nacional. Todos los sectores de esta sociedad, los políticos, deportivos, económicos, y hasta las formas de guerra, han sido penetrados por el narco-capital. Como consecuencia abiertamente en estas colectividades en guerra, se escriben otras formas de interactuar, de gobernar, de dominar, avasallando con cualquier indicio democrático: desapariciones forzosas, las sistemáticas, el exilio, las masacres y demás formas de ese ejercicio de la impunidad que hoy aún siguen vigentes.

 

De la importancia de la unidad para poder gobernar en un caos político y cultural en donde el señalamiento y la corrupción son los puntos álgidos de la propuesta paramilitar.

La coyuntura hoy, le exige al POLO explorar nuevas dimensiones de comprensión de la realidad nacional y LOCAL para ser capaces de Reparar, de sembrar y solidificar una nueva forma de entendernos, de aceptarnos para la convivencia social a nivel nacional.

 

PANAMA, ARGENTINA, CHILE, URUGUAY, ECUADOR, BRASIL, VENEZUELA Y BOLIVIA!!!!! Presentes nunca ausentes de la lucha por el pueblo, por una izquierda triunfadora, activa, beligerante desde el poder democrático y hasta militar. 40-50 años de sus luchas no han sido en vano!!! Adelante, probando, estimulando al pueblo al ejercicio democrático de lo alternativo, de lo diferente, de lo que un día fue llamado como el sueño de izquierda en contra de las dictaduras y las oligarquías discriminantes!!! Si son la izquierda y ahí van unidas, probando, creciendo educándose y gobernando muy a pesar del orden neoliberal. Y por ende tiene sentido gritar alli en esa Boliva india, Ni un minuto de silencio, toda una vida de Combate!!

                     

Y la IZQUIERDA COLOMBIANA QUE????  SI pero NO!!!

Parecieran estar sumergidos en la dualidad del ser, mas primaria y debilitadora en medio del dominio y la inquisición paramilitar. La izquierda se ha debatido en el si pero no, tímida, envidiosa, limitada, obstinada, lejana de la historia, leamos el resultado de la izquierda en Italia, aun en el poder, doblegada, acorralada sin salidas ni propuestas, impotente frente al poder, frente al ejercicio de las ideas, de la vanguardia, jodida, resquebrajada.

 

QUIENES TIENEN EL DERECHO DE AUTO LLAMARSE DE IZQUIERDA hoy en un debate apremiado por las divergencias dentro del POLO y en búsqueda de una unidad como partido? Es este el sentido vital de la discusión?

Quien podría ser en este caso el representante absoluto, divino y contundente de la hipotética izquierda desvirtuada de hoy?

Porque ni Bachellet es una hijueputa, ni Lula un malparido, ni Corea un aristócrata arrepentido, ni Chavez un dictador enfurecido. Qué tienen ellos y los otros gobernantes de izquierda latinoamericanos en común, que SI han podido sacar adelante procesos democráticos y hasta revolucionarios, de izquierda, anti-imperialistas? Que tienen ellos que no tenga un líder colombiano, uno del POLO, uno de izquierda. Por que razón no hemos encontrado al propio, al iluminado, al teso, al duro, al potable y capaz? Qué nos pasa Sras y Sres, por qué dificultamos un proceso democrático y sincero que se refleje en un líder un candidato antioligárquico y antiparamilitar?

Porque estos lideres latinoamericanos, revolucionarios, tienen en común un proceso colectivo que los reconoce como suyos, que los legitima en sus países, con su gente, que no se venden, no traicionan y si construyen.

 

LOS BENEFICIOS DE LA GUERRA

Qué nos está diciendo la historia? Que si se puede, si no se es vendido, vendido al clientelismo, al egocentrismo, si no se abandona el estatismo neuronal para cambiar la óptica política y actuar consecuente ante un continente históricamente predeterminado a la guerra, al caos, al sometimiento pero hoy en busca de cambio, de democracia del ejercicio del pueblo.

 

Y entonces por qué el POLO no ha podido ponerse de acuerdo? Hasta cuando camaradas vamos a seguir permitiendo seguir siendo la mancha del fachismo en el continente latinoamericano?

Y yo les pregunto hoy, aquí ha quién le conviene la guerra en Colombia? A los mercenarios de la guerra a los que dividen a los difamadores, a los traidores, a los corruptos al narcocapital, a ellos que nos obligan a más de 50 años de violencia y lucha infructífera devastando generaciones y poblaciones ya determinadas a la nada!

 

Por qué no seguir en la unificación en la construcción de un movimiento sólido y real para las mayorías, para los desplazados, exiliados, violados, mutilados, relegados que ya no son parte del acontecer nacional? Entonces reflexionemos, a quién le conviene la división del POLO?  Retomemos que ser de izquierda hoy, tiene que ser multicolor y el POLO es multicolor. Y qué implicaciones tiene esto? Implica retomar la iniciativa de la masacrada UP, implica revivir a todos y cada uno de nuestros amigos, camaradas, líderes, Pizarro, Pardo Leal, Galán, Guadalupe entre otros miles y miles de combatientes efusivos, convencidos de entregarnos sus vidas en nombre de la democracia, de la justicia para hacer a una Colombia diferente, vivible, aun con diferencias políticas y culturales.

Todo esto no se puede hacer solo, sin el apoyo popular, con acuerdos constructivos y administraciones efectivas, claras, transparentes respondiendo a las necesidades comunales, haciendo un verdadero ejercicio del pluralismo.

Para finalizar, justifica el fin realmente los medios?

Pero si los medios somos nosotros mismos! Entonces adelante.

Compartir este post
Repost0
6 agosto 2010 5 06 /08 /agosto /2010 21:03

 HERMANITO1

 

Por: JOSE YAMEL RIAÑO

Viernes 06 de Agosto de 2010

 

JYRMañana sábado 7 de agosto Colombia estrenará gobierno, Juan Manuel Santos asumirá la jefatura del Estado al menos por los siguientes cuatro años y lo menos que podemos hacer desde la oposición democrática es desearle éxito en sus propósitos de mejorarle la calidad de vida de los colombianos.

 

El esfuerzo del nuevo gobierno debe centrarse en el cumplimiento de los retos que enfrenta, que como hemos visto, son muy grandes y cualquiera que entienda algo de emprendimiento sabe que para lograr objetivos es necesario priorizar problemas porque hay veces que la solución de todos depende de que por lo menos uno de ellos sea efectivamente resuelto.

 

El presidente Santos conoce esta situación y es conciente de las dificultades y oportunidades que se le presentan así como del momento que vive el país y ya ha comenzado a crear condiciones para aprovechar la coyuntura favorable. Eso es lo que explica cada acción que viene ejecutando a partir de su elección.

 

Lo que más ha llamado la atención de la ciudadanía, especialmente de la clase política, es su convocatoria a la conformación de un gobierno de unidad nacional, que aunque no está suficientemente claro; ya ha dado los primeros resultados. Veamos:

Revivió el bipartidismo histórico al fortalecer al Liberalismo metiéndolo al gobierno y sacándolo de la oposición. Mantuvo al Partido Conservador con su cuota de poder. Y volvió a meter a Cambio Radical. Al Partido de la U, su partido, -pero también el que Uribe maneja a su antojo- no le dio tanto como esperaba. Atrajo a otras fuerzas minoritarias como el PIN y el MIRA y solo el POLO se quedó en la oposición porque el Partido Verde no se siente.

 

Con este escenario el nuevo régimen asegura un apoyo del 80% del Legislativo, Ya tiene cita en palacio el próximo lunes con las cortes, como su primer acto de gobierno, con la clara intensión de mejorar las relaciones con el poder jurisdiccional. Como si fuera poco, con su gira internacional, parece haber suavizado las relaciones con los vecinos y, mágicamente, los militares se volvieron amigos de la paz con los vecinos. Todo esto ha despertado expectativas y hasta esperanzas en la población y los politólogos claramente se han dado cuenta que la era Uribe ha muerto.

 

El presidente ha manifestado que acoge las propuestas de Petro respecto a la reforma agraria, a partir de la entrega de tierras, que han acumulado narcos y paramilitares, además esta dispuesto a abrir la discusión sobre agua y victimas. El nuevo ministro de agricultura ha corroborado esto y el columnista Rudolf Hommes hasta ha publicado formulas para hacer expropiaciones.

 

Pero, y entonces, para donde va Santos? Yo, francamente no lo se, y no soy futurólogo, es posible que el nuevo mandatario de pistas en su discurso de posesión, pero no es exagerado decir que ha acumulado a su favor las mejores condiciones para enfrentar cualquier reto.

 

En política siempre los acumulados se usan para ganar mas poder, por tanto, podemos deducir que el nuevo presidente, en contra de nuestras expectativas; lo que quiere, desde las expectativas burguesas, es hacer las reformas que el país requiere. Es decir, darle al Estado tanta intervención como la requiera y al mercado tanta como pueda. Hacer de Colombia un país capitalista moderno, para lo que es indispensable la democratización capitalista. –que, de otra parte requiere tranzar la guerra-. Ahora, antes de que me tachen de loco, puede ser que esto no pase de ser especulaciones, si, pero de ello el único irresponsable soy yo.

 

Las preguntas son: ¿Estamos los colombianos preparados para estos hipotéticos cambios? ¿Qué hacer desde la propuesta democrática de Petro? ¿Será suficiente con hacer oposición como hasta hoy? O, Petro de nuevo tiene razón y necesitamos interlocutar con el nuevo régimen. Supongamos por un momento que esta posibilidad se vuelve realidad. ¿Qué tal? Creo que primero debemos de llenarnos de argumentos para tomar decisiones y portarnos a la altura de las exigencias históricas. ¡Semejante reto el que nos espera!

Compartir este post
Repost0
4 agosto 2010 3 04 /08 /agosto /2010 14:27

HERMANITO1

 

       Por JOSE YAMEL RIAÑO           

3 de agosto de 2010

 

JYRAlguien, comentando una opinión de esta columna donde se preveía la ruptura del POLO nos escribía diciendo que estábamos en un error, que no había manera de que el partido se dividiera puesto que nunca había estado unido. Hoy, con la noticia que informa de la reunión del Comité Ejecutivo de esa colectividad donde el excandidato presidencial, Gustavo Petro no fue elegido Presidente del partido, hecho que sumado a otros, provocó la retirada del excandidato junto a su gente, debemos darle la razón a nuestro amigo.

 

Creo que el problema es conceptual. Ya lo hemos dicho: El polo no es un partido sino un frente donde cohabitan tres fuerzas políticas y, por tanto, donde es muy difícil el consenso necesario para actuar como si fuera una sola fuerza, es decir como un partido. Es difícil comprender como es que pueden cohabitar como partido una fuerza como la ANAPO, junto a otras de izquierda tradicional como el partido Comunista y el Moir, acompañados de otra que se expresa en términos de lo que fue el M-19.

 

Si lo de “frente” se aclara y se acepta, se podrían acordar reglas de juego nuevas, no para la connivencia de tres tendencias en un mismo partido, como lo es hoy; sino como tres fuerzas que actúan en un mismo frente. La diferencia es grande si tenemos en cuenta que los estatutos del partido son de corte del llamado “centralismo democrático”, -donde las decisiones se toman por mayoría absoluta y los que pierdan están obligados a aceptarlas- Así el que hace mayoría se asegura de tomar sus decisiones para que los otros las cumplan; mientras que en las Reglas de Juego, cada uno sabe con que cuenta. Ej. -Presidencia rotativa cada determinado tiempo, vicepresidencia lo mismo y así se puede armonizar el trabajo conjunto-.

 

Aún así la situación es bien difícil, a primera vista, la ANAPO nunca ha sido de izquierda, ni la izquierda tradicional populista, y en el EME se tuvo claro que el proyecto democrático es diferente y hasta contrario a los postulados de la izquierda Marxista. Luego, si conceptualmente hay esas diferencias pues en la práctica política  lo que hay es desentendimiento.

 

Pero, en aras de la unidad y teniendo en cuenta la ley de partidos, la ley de bancadas y la mala presentación que tiene ante la opinión nacional la división de la oposición, podría ser esa una salida a la crisis en el hipotético caso que se pudiera concertar. Lo otro, es aceptar indefinidamente la dictadura de unas mayorías interna, derrotadas en la consulta externa que escogió candidato, sobre unas minorías sin derechos. O, por último, admitir la división como un hecho y hacer tolda aparte para proponerle a Colombia el proyecto democrático

 

Jaime Bateman decía, mas o menos: “La unidad es un problema de fuerza, no es verdad que la unidad democrática pase por la unidad de siglas. Pasa es por la unidad del pueblo”. Nosotros, -agregaba- no somos comunistas pero Jamás seremos anticomunistas. Tampoco hoy somos antianapistas pero peleamos nuestros derechos acompañados de pueblo y los primeros en denunciar las posibles connivencias del gobierno distrital con los carteles de la corrupción.

 

Gustavo Petro, no es un militante del M-19 porque eso ya no existe como organización política pero si encarna ese sentimiento libertario y de entrega a los intereses del pueblo. Fueron millón trescientos mil colombianos que con su voto, le acompañaron en su aspiración presidencial. Fue claro Petro en su campaña al presentarle al país sus propuestas de soluciones concretas a los males que nos aquejan como nación. Los postulados de Paz, Democracia y Modernidad estuvieron siempre presentes en todas sus actuaciones. Sin duda fue el mejor de los candidatos en los debates televisivos y eso, unido a sus actuaciones como parlamentario hacen de Petro la figura indicada para que interactúe con el régimen como el personero de las fuerzas alternativas.

 

Puede estar seguro el compañero Petro que las bases del PDA y mas allá de ellas, muchísimos liberales, conservadores, gente del partido verde y hasta Uribistas lo respaldan. Puede usted contar con sus amigos que solo esperamos su orientación para actuar siempre en función de los intereses mas sagrados de la población colombiana.

Compartir este post
Repost0

Presentación

  • : El blog de Oiga Hermano, hermana
  • : La historia de Colombia ha sido la del desencuentro entre compatriotas, la del saqueo de las riquezas y la usurpación del poder por parte de la oligarquía. Esto nos ha llevado a vivir en medio de la violencia y la carencia de bienestar para las mayorías... Nos proponemos cambiar profundamente esta realidad. Destacados hombres y mujeres del M-19, junto a vigorosos movimientos sociales han luchado y siguen luchando por conseguir una sociedad justa, democrática y en Paz.
  • Contacto

 

NUESTRO CORAZÓN NO DEJA DE LATIR POR COLOMBIA  

 

MEMORIA

 

“El olvido no es victoria

sobre el mal ni sobre nada

y si es la forma velada

de burlarse de la historia,

para eso está la memoria

que se abre de par en par

en busca de algún lugar

que devuelva lo perdido…”

Mario Benedetti

SIEMPRE PRESENTES

"Nosotros morimos tres veces, la primera en nuestra carne, la segunda en el corazón de aquellos que han sobrevivido, y la tercera en la memoria, la cual es la última tumba."

Rosa Epinayu

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos Recientes

  • "Sueños de Revolución": Un Testimonio de Solidaridad y Compromiso
    L eyendo el libro del Compañero German Chacon Araya "Sueños de Revolución", este nos conduce por senderos de la historia del M-19 y la necesaria Solidaridad entre hermanos del Centro, Sur y Norte de nuestra Ámérica que lo han dado todo para lograr los...
  • In Memoriam: Carmen Alicia Mariño Vargas
    - CAMALICHA.pdf Haciendo memoria y rindiendo homenaje a las mujeres y a los hombres que siguen siendo ejemplo para la historia CARMEN ALICIA MARIÑO VARGAS 1960 - 1988 ¡Siempre Presente! Nació en el año de 1960 en un pequeño pueblo enclavado en un rincón...

Páginas

Simon Bolivar

               bolivar