(A propósito del último rifirrafe en el Polo)

Por: Rafael Cuello Rámirez
Fecha de publicación: 23/08/10

http://www.aporrea.org/internacionales/a106576.html

Introducción

En el documento que escribí una vez transcurridas las elecciones para escoger el Congreso de la República expresé “Lo primero que habría que señalar es que el partido POLO DEMOCRATICO, como proyecto político de izquierda democrática, a pesar de algunos errores, problemas a resolver y bajones, sigue teniendo vigencia y un futuro posible, siempre y cuando se corrijan algunas situaciones y se retome el rumbo, ello es posible, solo sí, repito, se timonea en el camino correcto”.2

De ese momento a la fecha, ha trascurrido un tiempo y se han dado unos hechos que sin lugar a dudas se alejan sustancialmente de lo que se planteó en el documento en comento. Hechos que nos permiten –dado su valoración- atrevernos a lanzar al aire la tesis que el POLO está llegando a un punto de quiebre como proyecto político alternativo.

LA HISTORIA UNA VEZ COMO COMEDIA, OTRA COMO TRAGEDIA.

La historia reciente del POLO DEMOCRATICO como partido de izquierda, dice que hemos tenido la oportunidad y el reto de haber realizado dos consultas ciudadanas constitucionales y estatutarias para elegir candidato presidencial; en la primera con Carlos Gaviria Díaz y Antonio Navarro Wolf, como contendientes y la última, otra vez Carlos Gaviria Díaz y Gustavo Petro Urrego.

El ganador de la primera contienda  fue Carlos Gaviria, de inmediato todo el partido se colocó a discreción de su campaña incluyendo a Antonio Navarro quien fue su jefe de debate; pero de igual manera, Carlos Gaviria exigió como legítimo ganador  de la consulta, la presidencia del Polo Democrático, situación tal que nos llevó a convocar de urgencia una sesión del Comité Ejecutivo (Reunión de la CALERA) en donde luego de una intervención del compañero Gaviria en torno del por qué exigía la presidencia del POLO, entre otras, “que él se había sometido a unas reglas del juego y ganó la consulta lo que lo convertía en jefe y líder del Partido; y ante la propuesta de algunos miembros del Ejecutivo en el sentido que asumiera un cargo honorífico como el de vocero nacional del Polo, reacciona y expresa que él no es la virgen María para tener cargos honoríficos y en tal sentido debía ser el Presidente del POLO”, situación que nos llevó a solicitar un receso para reunirnos los dirigentes del Comité Ejecutivo que habíamos respaldado la candidatura de Antonio Navarro y que proveníamos del PDI; luego de una discusión cordial y fraterna llegamos a la conclusión que debíamos honrar los resultados de la consulta y el compañero Samuel Moreno, presidente del Polo de ese entonces debía renunciar y entregarle dicha presidencia al doctor Carlos Gaviria, como en efecto se hizo. Conclusión, no sólo nos volcamos como soldados disciplinados con ahínco, decisión y entusiasmo a sacar adelante la candidatura de Carlos Gaviria a la presidencia de la república, sino que también no titubeamos y con seriedad y responsabilidad militante ungimos a Carlos Gaviria como presidente del Polo Democrático en tanto fue el legítimo ganador de la consulta.

LA TRAGEDIA.

El discurrir de la vida del Polo, ha seguido siendo traumática. A nuestros errores y desaciertos se sumó la campaña de macartización, desprestigio, persecución y señalamientos del gobierno neoliberal y reaccionario de Uribe Vélez; indudablemente que esta suma de ingredientes nos golpeó sobremanera y los resultados están a la vista para la valoración  de cada quien.

En la segunda oportunidad de la historia reciente en materia de consultas aparecen como precandidatos nuevamente Carlos Gaviria (quien había esparcido a los cuatro vientos que no volvería a ser candidato a nada) y Gustavo Petro. Esta contienda, a diferencia de la primera, desde sus preámbulos (aconteceres pre Congreso del Polo, Congreso y pos Congreso) estuvo signada por un ambiente enrarecido al interior del Polo que sumados a los avatares del desprendimiento de Lucho Garzón y otros sectores de dirigentes nacionales y regionales, más los visos de sectarismos esgrimidos durante la campaña para la consulta, caldearon los ánimos y enviamos mensajes cifrados y palpables hacia afuera, de ser una izquierda caníbal.

“Dirimido el conflicto” en las urnas y al conocerse los resultados finales que el ganador de la consulta es Gustavo Petro, cuando se creía que a partir de allí habría borrón y cuenta nueva y las aguas volverían a su cauce normal y tal como acontecieron las cosas en la primera consulta, los “perdedores” de dicha consulta con su candidato a la cabeza se pondrían a disposición del trabajo del candidato ganador y por qué no, ser jefe de debate y todos a una como en Fuenteovejuna nos lanzáramos a pelear codo a codo y palmo a palmo los escenarios y los votos para conquistar la presidencia de la república -como era lo normal-, en esta oportunidad sucedió todo lo contrario, llegaron las descalificaciones, señalamientos y desconocimientos: desde el no reconocimiento del legítimo triunfo, pasando por la macartización que Petro no era el candidato de la izquierda (declaración de Carlos Gaviria al periódico El Clarín de Buenos Aires); indudablemente que estos hechos debilitaron la campaña, generaron zozobra e incertidumbre en sectores de la sociedad, que al final y de manera oportunista trataron de enmendar integrándose a los espacios de la campaña a medias o aparentemente y en algunas regiones a último momento -pero el daño ya estaba hecho- incluso se llegó por parte de algunos dirigentes y sectores políticos a vaticinar y apostar por la debacle y el fracaso de la candidatura de Gustavo Petro como sí ésta fuese diferente a la candidatura del Polo y de fracasar él, no fracasase también el Polo sino Petro sólo. Y como fue de conocimiento público esto sí lo supo cobrar como asunto propio la derecha, que fue a quien en definitiva sí ayudaron con este actuar las “famosas corrientes radicales y revolucionarias” de nuestro querido Polo y que paradójicamente hoy son las que se oponen al diálogo entre Petro y el presidente Santos en tanto Petro no pidió “permiso” a los órganos de dirección del Polo.3

Conocidos los resultados de la primera vuelta electoral, continuaron las controversias al interior del Polo, si ayer fueron por la propuesta de una convergencia multipartidista que bloqueara al uribismo y sus continuadores, después fue por el que hacer en la segunda vuelta y las ambigüedades fueron desde la sofisticada propuesta de la “abstención activa” -que no se hacía ni en la época de la izquierda radical- hasta la campaña del voto en blanco para terminar en un hibrido acomodado y fácil.

Seguidamente se dieron los resultados de la segunda vuelta con el señor Juan Manuel Santos como solvente y aplastante ganador, las propuestas reivindicativas esgrimidas por el ex candidato presidencial Gustavo Petro de hablar y emplazar al señor Santos para que se comprometa a resolver los temas cruciales  de agua, tierra y víctimas, tres temas que tienen una gran acogida y profundidad programática; ante lo cual sobrevino otra crisis y ola de epítetos, diatribas y señalamientos. Es cierto que el compañero Gustavo Petro peca en exceso de individualismo y falta de entender los niveles de organicidad existentes, lo cual no apoyamos, pero ello tampoco habilita y otorga patente de corso a dirigentes y sectores políticos al interior del Polo para arrogarse el derecho de macartizar y mucho menos, desconocer los alcances de las iniciativas y propuestas programáticas, que es él el ganador de la consulta lo cual lo convirtió en el representante natural y legítimo del partido y, sobretodo los objetivos y propósitos al emplazar al Presidente de la República electo con los tres ejes programáticos que nos pueden seguir manteniendo vigentes en el debate nacional. Llama la atención que los sectores que hoy se duelen porque Gustavo Petro haya emplazado al presidente Santos sin el “permiso” de la dirección del Polo, fue la misma que toleró y propició por omisión y acción el boicot electoral a Petro, no tiene a la fecha mayor presentación para reivindicar su actuar.

“Señalar a Petro como entreguista y conciliador con la derecha por hablar con el Presidente Santos suena a “uribismo” trasnochado si provienen de quienes no hacen el mismo reproche a las Farc, que hoy según Anncol, agencia periodística que asegura que Santos debe (tiene que) negociar con las Farc, y según la misma agencia, son las “legítimas” representantes del descontento popular y la insurgencia. ¿Por qué es ilegítimo que alguien en representación de un millón y medio de votos hable con el Presidente Santos haciendo caso del mandato de sus electores que le dieron ese estatus (se supone que no de hablar con Santos) y es el de empoderar una propuesta de gobierno que no era una simple agitación propagandística sino un programa para colocarlo en la agenda de la discusión nacional, que es lo que hace Petro al sentarse con el presidente elegido? ¿Y no es entreguismo cuando el mismo diálogo lo proponen las Farc amparadas en la fuerza de la violencia y el secuestro y con el supuesto de que representan el descontento popular?  Esa “lógica de la no reciprocidad”, de la que hablaba Estanislao Zuleta, es la que crea la desconfianza en el pueblo “que no es pendejo” a la hora de la verdad. La corrección y superación de ese tipo de accionar político, como es lógico de suponer, uno no se lo puede imperar a quienes históricamente lo han aplicado “desde la épocas del maíz amarillo”, pero puede quedar bien como una propuesta política para salir del atolladero en que estamos. De ahí porque este esfuerzo de visibilizar esta situación.”4

EL FLORERO DE LLORENTE.

Los argumentos y tesis que algunos dirigentes y sectores políticos esgrimieron para reclamar como válido en la primera consulta y forzaron a Carlos Gaviria a exigir la presidencia del Polo (legitimo ganador de la consulta, por ende vocero de la institucionalidad y en consecuencia representante legal del Partido), hoy, siendo las mismas reglas de juego, esos mismos dirigentes y sectores que reclamaron ayer la presidencia para Carlos Gaviria, hoy con malabarismos, triquiñuelas y jugadas de corto vuelo pisotean esas mismas reglas de juego y negaron la posibilidad para que Gustavo Petro justa, acertada y razonablemente asumiera la Presidencia del Partido. Conclusión lo que ayer fue correcto para Gaviria hoy no lo es para Petro al decir de estos sectores; claro está, que esta posición es reflejo de lo que sucedió en la campaña presidencial de Petro: no vincularse a la campaña, trabajar por el fracaso de la misma y vincularse forzadamente a último momento dado el ascenso, contundencia y reconocimiento de la candidatura a pesar de todos los palos en la rueda introducidos.

La disculpa o “florero de Llorente”, que Gustavo Petro no es confiable para el Polo por cuanto sin “autorización” del Comité Ejecutivo emplazó y le hizo propuestas al Presidente electo Juan Manuel Santos, a lo algunos sectores le llaman “Acuerdos con Santos”, cuando el Polo lo que ha definido es la oposición total, como si ser oposición nos inhabilitara o tuviéramos que renunciar hacer propuestas al país, a la sociedad colombiana y al mismo Presidente de la República en tanto nos decimos ser un proyecto alternativo.

¿PUNTO DE QUIEBRE Y DECLIVE?

Creo no faltar a la verdad -realidad- que después del II Congreso del Polo, esta colectividad que irrumpió en el panorama político nacional con “bombos y platillos” y generó múltiples expectativas como proyecto político alternativo y de cambio en variados sectores del pueblo colombiano, hoy ha quedado reducido -lastimosamente- a un simple conglomerado de grupos y “partidos” políticos que se maneja y actúa más al estilo de los viejos partidos comunistas, esgrimiendo como férula y método de discusión y solución de los debates el centralismo democrático, a la vieja usanza de la subordinación de la minoría a la mayoría vía definición-votación (imposición), no importando quien tenga la razón, cuan objetiva y correcta sea la propuesta y que esté en juego en dichas decisiones; lo único que importa es quien impone con los votos la mayoría y las determinaciones, desconociendo que los fundamentos que posibilitaron la creación del POLO DEMOCRATICO como Partido político se soportó en el CONSENSO y los ejes de la Constitución Política de 1991, EL PLURALISMO, LA DEMOCRACIA y su esencia el ESTADO SOCIAL DE DERECHO.

Este ha sido el actuar del Polo en los últimos tiempos demostrándose hasta la saciedad que el país y sus problemas y su gente van por un lado y el Polo y sus dirigentes por otro. De allí que los respaldos y confianzas de los ciudadanos y los electores  hayan mermado y los resultados electorales nos vienen relegando cada vez más; los marginamientos y retiros de dirigentes y sectores políticos importantes son notorios; pero además, que sobre la cabeza de dirigentes y personas del Polo se ciernan dudas y sospechas sobre actos de corrupción, clientelismo y politiquería, y que nos hayamos convertido en el punto de las discordias y apetitoso manjar para los medios de comunicación en tanto las tropelías internas se dirimen en dichos medios de comunicación.

Ni que decir de la crisis organizativa y el actuar del Polo en las regiones donde la tropelería, las zancadillas y el sectarismo son el común denominador o pan de cada día, mientras los problemas sociales de nuestro pueblo siguen su marcha inexorable.

Podríamos decir, que de no haber un replanteamiento, un viraje que nos vuelva a ubicar en el rumbo correcto, este proyecto político seguirá la senda andada por la fracasada AD-M19, lo cual sería un desperdicio y echar por la borda -después de 23 años- otro proyecto político alternativo y subsumir la opción de ser gobierno y poder regional y nacionalmente. Dilapidar esta única oportunidad refleja lo que es la izquierda colombiana; una izquierda caníbal que siempre “peca” por su estrechez de mira, lo cual no le permite analizar la realidad viviente y formular unas serie de respuestas a los fenómenos y crisis que esta rancia oligarquía colombiana otorga en su afán de mantenerse y aferrarse en el poder. Sí bien es cierto, que producto de la arremetida del régimen uribista después de los comicios electorales del 2006 retrocedimos, para ser totalmente honrados tendríamos que decir que si lo anterior influyó en demasía, también es cierto que los errores de esa izquierda mezquina, parca y sectárea contribuyó con su cúmulo de errores a que los fracasos se hicieran más notorios, más reales y la base social y varios sectores de ciudadanos se alejaran definitivamente  del Polo, lo cual se expresó clara y contundentemente en los resultados electorales de 2010; pero de igual forma, en los grados de pérdida de confianza del pueblo colombiano en nosotros como posible proyecto alternativo.

LAS POSIBILIDADES Y EL FUTURO.

El Polo Democrático como proyecto político alternativo, aún puede tener realización cierta, siempre y cuando viremos hacia otro horizonte, no podemos seguir pensando, comportándonos y actuando como una izquierda recalcitrante, nostálgica, dogmática, anquilosada, conservadora, sin alternativas para la economía de mercado y la globalización -más allá de la línea contestaría- , no podemos seguir aceptando que al interior del Polo a estas alturas del proceso haya sectores que se sigan oponiendo a la apertura democrática hacia otros sectores no marxistas y moderadamente democráticos; en fin, sí queremos salir del marasmo y el anquilosamiento en que nos encontramos, no podemos seguir trabajando como una izquierda sin proyecto en donde su propuesta es una constante negación que pretende que lo contrario sea su programa.

Tenemos la obligación  ética, moral y revolucionaria de no volverle a fallar al pueblo colombiano y sus expectativas frente a este proyecto denominado POLO, el Partido hoy es más imaginario que organicidad, aún no hemos sido capaces de dar el salto para configurarnos como un Partido de tendencias e incluso, para algunos casos electorales actuamos más como un frente; hoy así para algunos suene escandaloso hay que decir que hemos entrado en una etapa en donde dejamos de ser atractivos como proyecto político y de no corregir el rumbo corremos el peligro de subsumirnos cada vez más en los terrenos del desarraigo popular y social. Tenemos que cambiar y ser una izquierda propositiva, reconstructora, transformadora, que se plantee reorganizar la economía de mercado y redefinir el curso de la globalización. Este propósito pasa por hacer mucho más grande la ciudadanía social, “divinizar” la sociedad (es decir el ejercicio ciudadano) como se ha hecho con la divinización del proletariado y el medio para hacerlo es reconstruir las instituciones, que hoy son un vulgar remedo de las viejas instituciones republicanas; ello significa entre otras: dinamizar el mercado, profundizar la democracia, formar integralmente al individuo ciudadano y construir sujetos políticos organizados (partidos fuertes y responsables, organizaciones sociales altamente democratizadas y participativas), esto implica democratizar al máximo la vida del partido.  

El PDA debe ser una fuente permanente de educación y promoción de cuadros modernos, ágiles, proactivos. Un partido que establezca lazos democráticos con la mayoría de los sectores sociales de Colombia, un partido que sea capaz de hacer que su agenda opositora sea de DIALOGO  NACIONAL  lo que exige una actitud dinámica, no contestaría y si muy propositiva. Hacer que las bases del partido y las bases sociales efectivamente sean participativas y decisorias. Trascender el parlamentarismo, es más, ampliar la acción legislativa a escenarios democráticos en donde se reciba las impresiones de sectores de la ciudadanía y sirvan como insumos para legislar, una especie de “cabildos abiertos” nacionales. Hacer un gran ACUERDO NACIONAL sobre propuestas de programas que no fueron ganadores en la consulta presidencial y que de manera oportunista ha tratado de recoger el presidente Santos en su famoso acuerdo nacional. Empezar a construir una especie de Frente Social y Político, no como un adefesio de camarilla, sino un verdadero FRENTE AMPLIO que nazca de la dinámica del movimiento social y político y de los sectores democráticos y progresistas del país. Estos acuerdos no deben hacerse con motivos electorales o coyunturales, sino que su fundamento debe ser para mantener vigentes los grandes propósitos democráticos del país.

 POR JOSE YAMEL RIAÑO

10 de Agosto de 2010

 Resultó majestuoso el acto de toma de posesión del cargo del nuevo presidente de Colombia, Dr. Juan Manuel Santos Calderón. Todo un espectáculo digno de mostrar ante cualquier comunidad. Los colombianos expectantes observamos por la  televisión al presidente Uribe nervioso, envejecido, triste. Se cumplían ocho años y su mandato llegaba al final. El nuevo presiente tuvo la deferencia de invitarlo a que estuviera presente en sitio de honor. Allí en su momento Santos, le ofreció un homenaje irrepetible. Los asistentes de pie lo aplaudieron en una despedida muy sentida.

Le correspondió al nuevo presidente del Congreso, Dr. Armando Benedetti, tomarle el juramento y ponerle la banda presidencial al nuevo Jefe de Estado y pronunciar un discurso que pasó sin pena ni gloria en los medios pero donde se hizo una especie de balance al mandato del presidente Uribe nada favorable que bien vale la pena analizarlo en otro momento. El interés mediático se ha centrado en el discurso de toma de posesión del nuevo mandatario especialmente en la forma como trató el tema de la paz, a mi entender, el aspecto mas importante de lo dicho.

Todo lo que diga un Jefe de Estado en su toma de posesión es de la mayor importancia para los habitantes de ese territorio. Casi siempre aspectos muy  controversiales pero ninguno como el de la paz en Colombia en momentos de dejación del mando por un presidente que hizo de la seguridad el eje central de su mandato y por supuesto, donde se hicieron las mayores inversiones. Uribe sin duda avanzó y el país se lo reconoció, mantuvo al presidente hasta el final con los índices mas alto de popularidad, aunque reconozcamos que el objetivo no se cumplió y por tanto, se convirtió en el mayor fraude político al que comunidad alguna hayan sometido en tiempos de paz.

Como alternativa al diálogo improductivo que el gobierno de Andrés Pastrana había adelantado en el cuatrienio anterior, Álvaro Uribe ganó las elecciones en el 2002 con la propuesta de ganar la guerra, con guerra, No lo logró, y pidió otra oportunidad y el pueblo lo reeligió por otros cuatro años donde volvió a fracasar, quiso volver a intentarlo pero esta vez la Corte Constitucional tumbó la ley que lo hacía posible por vicios de forma y contenido.

En resumen, fracasaron los diálogos y fracasó la fuerza. Que hacer ahora? Cuál es la propuesta?. El candidato Santos y todos los otros candidatos, le apostaron al uso de la fuerza en sus respectivas campañas. Pero a la hora no de proponer, sino de hacer, todos sabían que la sola fuerza no es suficiente como tampoco el diálogo solo. También se sabe que todas las guerras terminan con un acuerdo así sea el de rendición. Por eso, el presidente Santos se la jugó y afirmó, dirigiéndose a las FARC; que las puertas del diálogo no están cerradas, o que por lo menos no lo están con llaves. Eso sí, sin secuestros, sin ataques a la población civil, con el propósito cierto de dejar las armas.

Es lo menos que podía ofrecer, pero lo máximo posible para el momento actual. Las FARC ahora la tienen clara, pues entre los avances que hemos señalado está el estrechamiento del cerco a que esa fuerza ha sido sometida por el ejército de Colombia y saben además que no tienen la mas mínima posibilidad de ganar la guerra, ni siquiera de mantenerla por mucho tiempo. Tampoco es claro para las fuerzas del Estado ganarla pronto y nadie se atreve a señalar plazos. De lo que si se está seguro es que los costos en vidas y recursos al que la guerra somete al pueblo es mucho más de lo que se pueda pensar, y todo esto impone acabar la guerra por la vía de la negociación política. Así parece lo ha entendido el nuevo gobierno y con ello desata el nudo que nos ha impedido avanzar en la dirección correcta. Si sabemos aprovechar el momento, es posible que en Colombia otra vez soplen tiempos de paz. 

Presidente Santos, señores de las FARC, la mayoría de los ciudadanos de este país estamos esperanzados en el momento. No podemos ni queremos seguir expectantes, queremos protagonizar con nuestra participación y apoyo todas las acciones que sean necesarias para que nuestro mayor anhelo se  cumpla. Lo que no podemos es permanecer expectantes mientras nuestros hombres se matan entre si. Entendemos la urgencia de la paz y no nos tranzamos por nada distinto de acabar la guerra.

El país, puede resistir cualquier otra crisis menos la de los valores de la vida. Hace mucho tiempo que entendimos que la humanidad del siglo XXI no es la misma que la de los años que nos precedieron. Reclamamos la modernidad que implica vivir en democracia, con equidad social, con dignidad y por supuesto; en paz.

Por: JOSE YAMEL RIAÑO

Viernes 06 de Agosto de 2010

Mañana sábado 7 de agosto Colombia estrenará gobierno, Juan Manuel Santos asumirá la jefatura del Estado al menos por los siguientes cuatro años y lo menos que podemos hacer desde la oposición democrática es desearle éxito en sus propósitos de mejorarle la calidad de vida de los colombianos.

El esfuerzo del nuevo gobierno debe centrarse en el cumplimiento de los retos que enfrenta, que como hemos visto, son muy grandes y cualquiera que entienda algo de emprendimiento sabe que para lograr objetivos es necesario priorizar problemas porque hay veces que la solución de todos depende de que por lo menos uno de ellos sea efectivamente resuelto.

El presidente Santos conoce esta situación y es conciente de las dificultades y oportunidades que se le presentan así como del momento que vive el país y ya ha comenzado a crear condiciones para aprovechar la coyuntura favorable. Eso es lo que explica cada acción que viene ejecutando a partir de su elección.

Lo que más ha llamado la atención de la ciudadanía, especialmente de la clase política, es su convocatoria a la conformación de un gobierno de unidad nacional, que aunque no está suficientemente claro; ya ha dado los primeros resultados. Veamos:

Revivió el bipartidismo histórico al fortalecer al Liberalismo metiéndolo al gobierno y sacándolo de la oposición. Mantuvo al Partido Conservador con su cuota de poder. Y volvió a meter a Cambio Radical. Al Partido de la U, su partido, -pero también el que Uribe maneja a su antojo- no le dio tanto como esperaba. Atrajo a otras fuerzas minoritarias como el PIN y el MIRA y solo el POLO se quedó en la oposición porque el Partido Verde no se siente.

Con este escenario el nuevo régimen asegura un apoyo del 80% del Legislativo, Ya tiene cita en palacio el próximo lunes con las cortes, como su primer acto de gobierno, con la clara intensión de mejorar las relaciones con el poder jurisdiccional. Como si fuera poco, con su gira internacional, parece haber suavizado las relaciones con los vecinos y, mágicamente, los militares se volvieron amigos de la paz con los vecinos. Todo esto ha despertado expectativas y hasta esperanzas en la población y los politólogos claramente se han dado cuenta que la era Uribe ha muerto.

El presidente ha manifestado que acoge las propuestas de Petro respecto a la reforma agraria, a partir de la entrega de tierras, que han acumulado narcos y paramilitares, además esta dispuesto a abrir la discusión sobre agua y victimas. El nuevo ministro de agricultura ha corroborado esto y el columnista Rudolf Hommes hasta ha publicado formulas para hacer expropiaciones.

Pero, y entonces, para donde va Santos? Yo, francamente no lo se, y no soy futurólogo, es posible que el nuevo mandatario de pistas en su discurso de posesión, pero no es exagerado decir que ha acumulado a su favor las mejores condiciones para enfrentar cualquier reto.

En política siempre los acumulados se usan para ganar mas poder, por tanto, podemos deducir que el nuevo presidente, en contra de nuestras expectativas; lo que quiere, desde las expectativas burguesas, es hacer las reformas que el país requiere. Es decir, darle al Estado tanta intervención como la requiera y al mercado tanta como pueda. Hacer de Colombia un país capitalista moderno, para lo que es indispensable la democratización capitalista. –que, de otra parte requiere tranzar la guerra-. Ahora, antes de que me tachen de loco, puede ser que esto no pase de ser especulaciones, si, pero de ello el único irresponsable soy yo.

Las preguntas son: ¿Estamos los colombianos preparados para estos hipotéticos cambios? ¿Qué hacer desde la propuesta democrática de Petro? ¿Será suficiente con hacer oposición como hasta hoy? O, Petro de nuevo tiene razón y necesitamos interlocutar con el nuevo régimen. Supongamos por un momento que esta posibilidad se vuelve realidad. ¿Qué tal? Creo que primero debemos de llenarnos de argumentos para tomar decisiones y portarnos a la altura de las exigencias históricas. ¡Semejante reto el que nos espera!

Una delegación extranjera compuesta por 10 dirigentes sindicales, 6 miembros del Parlamento Europeo, 3 miembros del Parlamento Británico, 3 delegados de España y 2 de Estados Unidos atestiguaron la existencia de la gigantesca fosa común en Colombia.

 En el pequeño pueblo de La Macarena, región del Meta, 200 kilómetros al sur de Bogotá, una de las zonas más calientes del conflicto colombiano, se acaba de comprobar la existencia de la mayor fosa común de la historia reciente de Latinoamérica, con una cifra de aproximadamente 2.000 cadáveres.

Se trata del mayor enterramiento de víctimas de un conflicto del que se tenga noticia en este continente.

• El secretario del Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos de Colombia Jairo Ramírez, quién acompañó a una delegación de parlamentarios ingleses al lugar, hace algunas semanas, cuando empezó a descubrirse la magnitud de la fosa de La Macarena exclamó: “Lo que vimos fue escalofriante, infinidad de cuerpos, y en la superficie cientos de placas de madera de color blanco con la inscripción NN y con fechas desde 2005 hasta hoy”.
• Ramírez agregó: “El comandante del Ejército nos dijo que eran guerrilleros dados de baja en combate, pero la gente de la región afirma eran líderes sociales, campesinos y defensores comunitarios que desaparecieron sin dejar rastro”.

 La localización de estos cementerios clandestinos ha sido posible gracias a las declaraciones de los mandos medios, presuntamente desmovilizados del paramilitarismo y acogidos a la controvertida Ley de Justicia y Paz que les garantiza una pena simbólica a cambio de la confesión de sus crímenes.

El jefe paramilitar John Jairo Rentería, alias Betún, reveló ante el fiscal y los familiares de las víctimas que él y sus secuaces enterraron al menos a 800 personas en la finca Villa Sandra, en Puerto Asís, región del Putumayo y cínicamente agregó: "Había que desmembrar a la gente, todos en las Autodefensas tenían que aprender eso y muchas veces se hizo con gente viva”.

El Representante electo a la Cámara, Iván Cepeda, y el ex candidato presidencial, Gustavo Petro, respondieron hoy la carta que recibieron de ocho de los principales jefes paramilitares detenidos en cárceles colombianas.

 Bogotá, 19 de julio de 2010.

Señores:
FREDY RENDÓN HERRERA
RAÚL EMILIO HASBÚN MENDOZA
RODRIGO PÉREZ ALZATE
ARNUBIO TRIANA MAHECHA
JORGE IVÁN LAVERDE ZAPATA
ÁLVARO SEPÚLVEDA QUINTERO
EDWAR COBOS TÉLLEZ
JESÚS IGNACIO ROLDÁN
Miembros desmovilizados de las AUC


Respuesta a su misiva del pasado 6 de Julio:


La verdad, la justicia y la reparación son deberes que ustedes deben cumplir, y derechos de todas las víctimas y la sociedad colombiana. Así lo consagran normas como la Ley 975 de 2005, a la que en calidad de desmovilizados se acogieron, y que establece que para obtener beneficios de carácter jurídico, se debe confesar toda la verdad sobre sus acciones y alianzas, esclarecer plenamente todos los aspectos del fenómeno paramilitar -incluyendo los nombres de quienes los patrocinaron, financiaron, comandaron, apoyaron e instigaron- y resarcir a las víctimas integralmente.

Somos conscientes que en todo este proceso se han presentado numerosos hechos que buscan garantizar la impunidad a quienes ordenaron a las AUC la ejecución de crímenes masivos y sistemáticos, con el fin de acumular riquezas y poder político. Sabemos que en estos años fueron asesinados más de 2.000 desmovilizados en situaciones que no han sido dilucidadas por los órganos judiciales. Sabemos, igualmente, que se han proferido amenazas, y en algunos casos cometido atentados, contra sus familiares para impedir que ustedes confiesen. También que se ha utilizado el procedimiento de extradición como mecanismo para obstaculizar los procesos de investigación y juzgamiento en Colombia.

Tal y como ustedes mismos lo expresan, la sociedad colombiana no conoce aún las dimensiones reales que ha tenido el fenómeno paramilitar, y que este último trasciende por mucho las estructuras militares bajo su mando. Sobre este particular, son reveladoras sus afirmaciones: “El aparato armado – inmerso en el proyecto macro del paramilitarismo, sólo constituye la punta del iceberg de éste fenómeno, cuya magnitud, aún no se ha exhibido a los ojos del país en su real dimensión”. “[D]e nada valdrá la comparecencia de los ex combatientes a la justicia, de nada valdrá la aplicación del beneficio punitivo de la pena alternativa, en fin, de nada valdrá la verdad y la justicia a medias, si quienes personifican el fenómeno paramilitar desde los distintos estadios de la sociedad y el Estado continúan agazapados detrás de las paredes del poder político y económico, evadiendo, a cualquier precio, la responsabilidad que están llamados a asumir”.

De este modo, contribuiría significativamente a este proceso que ustedes entreguen a los fiscales y jueces toda la información y todas las pruebas disponibles para responder a las preguntas: ¿Cuáles son las verdaderas dimensiones de la “parapolítica”, la “parainstitucionalidad” y la “paraeconomía”? ¿Quiénes son los verdaderos jefes de las redes que conforman esas estructuras? ¿Quiénes ordenaron las incursiones armadas, los asesinatos selectivos y las masacres? ¿Cuáles de ellos continúan, como ustedes dicen, “agazapados en el poder político y económico“? ¿Qué empresas multinacionales participaron en esos planes de exterminio? ¿Quiénes están al mando de los nuevos grupos paramilitares que actualmente operan en el país? ¿Cuál es la verdadera dimensión del despojo de tierras? ¿En qué consiste la estructura de testaferrato para legalizar esa usurpación y qué consorcios están detrás de la compra masiva de tierras que han sido sometidas a extinción de dominio?

Tales respuestas sustentadas en pruebas y entregadas a las autoridades competentes, pueden constituirse en un aporte esencial para que se realice el principio de no repetición de los crímenes de lesa humanidad, para la restitución de tierras y territorios a comunidades desplazadas, y para que Colombia alcance la reconciliación nacional y la paz.

Si bien el Polo Democrático Alternativo se ha declarado en oposición al nuevo gobierno y no hace parte del Acuerdo de Unidad Nacional que éste ha propuesto, estamos dispuestos a explorar múltiples vías que ofrecen las leyes vigentes en el país para garantizar la revisión de los criterios de extradición en el caso de quienes participen activamente en un auténtico proceso de justicia, verdad y reparación; a buscar la protección de los familiares de los ex jefes de las AUC, y a propiciar la investigación exhaustiva de los asesinatos del que han sido objeto los desmovilizados.

El diálogo colombiano sobre la tierra, su uso y su función social, sobre la reparación integral de las víctimas y sobre la verdad está abierto en Colombia, y nosotros creemos que es a partir de allí de donde comenzará el verdadero proceso de la reconciliación nacional.


Iván Cepeda Castro
Representante a la Cámara Polo Democrático Alternativo
Gustavo Petro Urrego
Ex Candidato Presidencial

"...Hoy es un día en que el único abogado que tenía la legitimidad, la autoridad moral y el derecho para estar notificandose en esta sala de la sentencia en el caso del Coronel Plazas Vega fue Eduardo Umaña Mendoza, que fue el que trabajo todas las

pruebas, hizo las investigaciones, reunió a los familiares e hizo las denuncias para que este caso por fin se conociera. EDUARDO UMAÑA MENDOZA, fue asesinado en su oficina 18 de abril 2010,  dos meses antes de que se iniciaran las diligencias de exhumación de los cadaveres en el cementerio del sur...", Jorge Molano (abogado de parte civil)

Sentencias de muerte

Para los y las familiares de l@s desaparecid@s del Palacio de Justicia

Por: Camilo Umaña

Nacimiento y muerte son determinantes. Significan uno y otro extremo, delimitación. Las arenillas que se mesen en los relojes.

Poco después de nacido un algo conmocionó el ambiente que me rodeaba. Yo no sabía sino de madre y padre, pero se hablaba de un Palacio, de la pobre gente, de guerra y de muerte y de balas y de una serie de cosas que en cierta medida me hubiera gustado nunca entender, haber proseguido en la ternura indefinidamente, infinito.

Cuando se es pequeño poco importan las profesiones, porque se quiere saltar, gritar, reír, llorar, correr; no importa el dinero porque importan las paletas y los patines; no importan los museos sino esos sitios gloriosos donde hay árboles, y cucarrones, y columpios, y los siempre apreciados amigos de ocasión.

Siempre veía a mi padre grandote, con corbatas desencajadas, oliendo a cigarrillo como una chimenea deambulante. Me enteré entre los bordes de mi nobel vista que mi padre cargaba un maletín rojo de cuero con un cierre duro dorado porque allí tenía historias e injusticias y que en su barba que picaba cuando lo saludaba de beso yacía el impulso, las palabras, la dicción de su justicia, su quehacer.

Sabía muy poco de personas, porque el universo del niño se compone de figuras más íntimas, De personajes más que de personas. Entre esos figurantes uno está al tanto de la palabra familia: hay viejitos y se llaman abuelos, hay jóvenes y se llaman primos, hay cálidos y se llaman tíos.

El problema de los nombres siempre se me dificultó: la palabra familia se amplió en un abanico gigantesco, se plurificó en la sala misma de mi casa. “Doctor, En la portería está la familia guarín”, “Llegaron los rodríguez, José Eduardo”… Había que preparar tinto, tener agua a la mano, pañuelos desechables y un abrigo invisible de sonrisas y abrazos.

Entre esas familias que no eran la propia siendo la mía, había una presencia mística, siempre lo noté: de niño se es extraordinariamente lúcido y sensible.

Se escuchaban los ecos en sus pasos, se veían en las flores siemprevivas de los homenajes sus rostros, se gustaban en sus lágrimas, se acariciaban en sus sombras: desaparecidos me explicaban.

Sabiendo tan poco de la vida, me contaban que los desaparecidos eran seres que estaban sin estar. Yo recuerdo que pensaba en los seres mágicos (dragones, gnomos, sirenas, magos…) que veía en mi cotidianeidad de juego (y que nunca me han abandonado), y los fui asimilando y trayendo a mi conocimiento, paulatino, como una llovizna suave que en un trueno arrecia.

Esa presencia mística, poco a poco me llevó a entender la inmensa oportunidad que significaba llegar a casa y poder abrazar a mi papá y a mi mamá; paso a paso fui comprendiendo que el amor y la vida son inasibles, vaporosos, cuestión de instante, pero que se sienten fuertes cuando abrazas y vigorosos cuando besas, abundantes cuando recuerdas y generosos cuando carcajeas, son la única experiencia que me llevaré de este mundo de muerte que injustamente arrebata y arrebata.

En medio de todo eso crecía en mí un adulto que no pude refrenar y que hoy en día se escapa en el golpe de vista del espejo. Supe que mi padre era amenazado, que lo hostigaban. Supe que caía muerto por balas asesinas. Supe que las familias que eran la mía corrieron despavoridas, como yo mismo lo hice, unos con unos, otros con otros. Supe de miedo, de huída, de dolor, desesperanza.

Les digo, cada vez encajo más categorías en mi pensamiento, pero al parecer cada vez comprendo menos, no entiendo porqué muchos de ustedes no pudieron tener la oportunidad de continuar, porqué el aprendizaje ha sido tan violento, porqué el sufrimiento se ha extendido con tal facilidad, porqué la esperanza no ahoga el olvido, porqué yo mismo no tuve la oportunidad.

Hoy quería hacer este alto para comunicarme desde la distancia de este escrito y contarles que me acuerdo de ustedes, de sus rostros, de sus angustias, hoy quería recordar lo que saben, que mi padre los llevó en el corazón y en el alma, que hoy es un día de coraje, que hoy hay una presencia más juntos con los suyos: el mío.

Hoy: más vale morir por algo que vivir por nada.

Esta es una proclama que lleva las firmas de decenas de personas de los tribunales de justicia, organizaciones no gubernamentales, medios de comunicación, academia, partidos políticos y sindicatos que han sido objeto de seguimientos, interceptaciones y otras formas ilegales de persecución por parte del DAS. La idea es publicarla en una página del diario El Espectador del domingo 14 de junio, con firmas de organizaciones y personas que apoyan la exigencia de recuperar el estado de derecho.  El diez a las diez (diez de junio a las diez de la mañana) presentaremos este documento en rueda de prensa. Si usted esta de acuerdo, difunda este comunicado y, si quiere firmar en su nombre o de las organizaciones que representan,  por favor envíe un correo a codhes@codhes.org con copia a pazcolombiajr@hotmail.com

Muchas gracias

 Jorge Rojas R

CODHES

¡Recuperar el Estado de Derecho!

"(...) el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;
Declaración Universal de  Derechos Humanos, 1948

“Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo tiene derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos, y en archivos de entidades públicas y privadas. En la recolección, tratamiento  circulación de datos se respetarán la libertad y demás garantías consagradas en la Constitución. La correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables. Sólo pueden ser interceptadas o registradas mediante orden judicial, en los casos y con las formalidades que establezca la Ley. Para efectos tributarios o judiciales y para los casos de inspección, vigilancia e intervención del Estado podrá exigirse la presentación de libros de contabilidad y demás documentos privados en los términos que señale la Ley” 

Artículo 15 de la Constitución de Colombia (1991)

El país y el mundo conocen hoy con asombro e indignación los alcances de una empresa criminal promovida desde la agencia presidencial encargada de la seguridad (DAS) y dirigida contra ciudadanos y ciudadanas que fueron objeto, durante años, de espionaje, interceptación de comunicaciones, seguimientos dentro y fuera del país, montajes, presiones, amenazas, operaciones de desprestigio y sabotaje y actos de terrorismo.

Según las investigaciones en marcha y documentos oficiales que ahora son públicos, estas acciones de “inteligencia ofensiva” o “pasiva” se hicieron sin orden judicial y estaban orientadas a vigilar, neutralizar o impedir la labor de magistrados de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional, de organismos internacionales como la Corte y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Parlamento Europeo, de Embajadas, opositores políticos, periodistas, activistas de paz, sindicalistas y defensores de derechos humanos. En algunas ocasiones, y en su afán por asegurar resultados, los agentes de seguridad del Estado siguieron, intimidaron y amenazaron niños y niñas, hijos de los denominados “blancos” de las operaciones de inteligencia y contrainteligencia llevadas a cabo. 

Esta inadmisible situación cuestiona seriamente la vigencia del Estado Social de Derecho proclamado por la Constitución Política, ya que se trató de la puesta en marcha de la una gigantesca operación criminal para intimidar la Justicia, neutralizar la oposición, perseguir periodistas e impedir la legítima labor de los defensores de derechos humanos y sindicalistas y configura múltiples y gravísimas violaciones a los tratados internacionales de derechos humanos suscritos por Colombia. 

¿Quién ordenó usar recursos de la nación, instituciones del Estado  y servidores públicos para realizar estas operaciones? ¿Quién y cómo usó esta información, con qué fines y quién se convirtió en beneficiario de sus resultados? ¿Desde cuándo se realizan estos procedimientos y qué certeza hay de que fueron suspendidos? ¿Desde cuándo pensar u opinar diferente se volvió una amenaza para la seguridad nacional?

Quienes suscribimos esta declaración, víctimas directas de estas operaciones ilegales pero también ciudadanos y ciudadanas pertenecientes a diversos partidos e ideologías políticas que no comparten estas expresiones de arbitrariedad, las cuales inclusive ya merecieron el oportuno repudio y justa desaprobación del gobierno de los Estados Unidos, manifestamos nuestra profunda indignación y rechazo a estas prácticas, demandamos de la Fiscalía General de la Nación resultados de las investigaciones y de los jueces de la república o los organismos competentes, condena a los responsables materiales e intelectuales.

Las víctimas de esta empresa criminal exhortamos a las autoridades a que promuevan todas las acciones jurídicas, administrativas, disciplinarias y políticas que lleven a la investigación, juzgamiento y sanción de los responsables y la decisión de convocar a toda la sociedad para unir esfuerzos que propendan por el restablecimiento del Estado de Derecho en Colombia. La continuidad, sistematicidad y el número de personas afectadas indican que lo ocurrido no responde a casos aislados y, por el contrario, sugieren una alta responsabilidad política del actual gobierno.

La comunidad internacional, la sociedad colombiana y los medios de comunicación deben erigirse como una conciencia crítica y ejercer un rol activo para que se conozca toda la verdad.

El próximo presidente debe asumir un compromiso ante la sociedad: que nunca más se repitan estas acciones de terrorismo de Estado propias de las peores dictaduras. Solicitamos un pronunciamiento en tal sentido a los dos candidatos que compiten en segunda vuelta por la presidencia de la república.

Tenemos la certeza de que si la justicia colombiana no opera con celeridad y produce resultados, en lo que confiamos, estos delitos serán conocidos por la justicia internacional y los culpables condenados ante el mundo, para vergüenza de una sociedad cuyas mejores tradiciones de libertad queremos reivindicar con el bicentenario de la independencia.

Ramiro Bejarano, Gustavo Gallón, Jorge Rojas, Gustavo Petro, Hollman Morris, Marco Romero, Claudia J Duque, Alirio Uribe, Reinaldo Villalba, Gloria Flórez, Ivan Cepeda...

..siguen más firmas de personas y organizaciones